Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 10.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Ляпцевой ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 23 марта 2023 года материалы по частной жалобе ответчика Терещенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области . от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Русский дом» к Терещенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23.12.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Управляющая компания «Русский дом» о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Русский дом» к Терещенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику Терещенко О.В., в пределах суммы 38486 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Терещенко О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит признать определение мирового судьи незаконным и отменить его. В жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей не в совещательной комнате, в нем не указан состав и наименование суда, а также номер гражданского дела, как того требуют ст.ст.224 и 225 ГПК РФ. Кроме того, в определении мировой судья не указывает исследованных письменных документов, обстоятельств и мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении просьбы представителя истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, а также проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Из искового заявления, поданного 16.12.2022 ООО «Управляющая компания «Русский дом» мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области усматривается, что истцом в качестве адреса проживания ответчика Терещенко О.В. указан адресу: Шадринский район, с...., ул...., д...., указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района . Оснований считать, что определение было вынесено незаконным составом суда, не имеется.

Одновременно с подачей иска ООО «Управляющая компания «Русский дом» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах размера исковых требований.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства... В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков и лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного 23.12.2022 при принятии искового заявления к своему производству мировой судья . рассмотрела также и вопрос относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска без удаления в совещательную комнату, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, которым не предусмотрено разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования на сумму 38486,44 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Принятая мировым судьей мера обеспечения иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику Терещенко О.В., в данном случае является соразмерной заявленным требованиям и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения требований в добровольном порядке не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При разрешении вопроса об обеспечении иска суд не вправе предрешать вопросы, которые должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обеспечение иска принято мировым судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судьей определения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области . от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Русский дом» к Терещенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Терещенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области . от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Русский дом» к Терещенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23.12.2022 - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Суханова