Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-4233/2022 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панева Михаила Витальевича к Кленовой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панев М.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Кленовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 620 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23128 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 22.09.2017 года по 23.04.2019 года истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 192920 рублей с карты Visa Classic номер № (оформлена на имя истца) на карты Кленовой Н.П. согласно выписки со Сбербанка: данные платежи выполнены, то есть денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика. В период с 19.03.2018 года по 23.04.2019 года ответчиком было возвращено истцу 62300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена истцу. Ответчик получила денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Денежные средства возвращены ответчику не были (л.д.2-3 т.1).

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 года, гражданское дело по иску Панева Михаила Витальевича к Кленовой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.78-79 т.1).

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 года, гражданское дело по иску Панева Михаила Витальевича к Кленовой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.133-135 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35434,60 рублей (л.д. 21, т.2).

Истец Панев М.В. в судебное заседание 17.05.2022г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограммой), направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.04.2021 года, Борисов А.М. в судебное заседание 17.05.2022г. явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кленова Н.П. в судебное заседание 17.05.2022г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограммой), направила в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 23.09.2021 года, Максименко Т.В. в судебное заседание 17.05.2022г. явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, дополнения к отзыву (л.д.104-105, 120-121 т.1), согласно которого ответчик исковые требования не признает, в период с 2016 года по 2018 года стороны состояли в близких личных отношениях, а именно: истец ухаживал за ответчиком, делал знаки внимания, выражая в подарках, так же в денежном выражении. Никаких договоров займа с истцом оформлено не было. Стороны какое-то время строили отношения, иногда ночевали, в основном на территории ответчика, некоторый период времени было так называемое гостевое сожительство без каких-либо обязательств друг перед другом, так как истец жил с родителями, но совместного хозяйства не вели. Бюджет был раздельный, были разные кошельки. Иногда возникали различные бытовые вопросы материального плана, которые стороны решали совместно. Ходили вместе по магазинам, покупали продукты, что то из одежды покупали вместе, тратили их на него. Истец переводил денежные средства ответчику, и ответчику истцу. Истец переводил их лично, без всяких на то обязательств, добровольно, безвозмездно, то есть в дар. После того, как ответчик узнала о других его отношениях, она тут же прекратила все, после этого истец обиделся и решил тем самым ответчику отомстить. В данной ситуации мужчина дарил указанные денежные средства, так как он дарил подарки, в соответствии со ст. 572 ГК РФ. Также из иска следует, что истец дарил денежные средства и другим женщинам, что характеризует как его личное качество, склонность к дарению. Никакие финансовые обязательства за данным фактом не стоят. Претензий истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств не направлялось. Также представитель ответчика пояснил, что по первым шести платежам истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом Паневым М.В. в период с 22.09.2017 года по 23.04.2019 года были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 192 920 рублей с карты Visa Classic номер № (оформлена на имя истца) на карты Кленовой Н.П. (ответчика) согласно выписки со Сбербанка (л.д.8, 17,18,19,29,44,45,50,53, 54,59,60 т.1).

Как указал истец денежные средства в размере 62 300 рублей ему были возвращены ответчиком (л.д.64 т.1).

По утверждению истца, спорные денежные средства были перечислены им ответчику, ни письменных, ни устных договоров истец с ответчиком не заключали.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяется не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберегла денежные средства истца, тогда как указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

В силу 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что стороны состояли в близких отношениях, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика небезосновательно, но в качестве подарков, для повседневных расходов и т.п., поскольку стороны в указанный период состояли в близких, доверительных отношениях.

Суд полагает, что добровольный перевод денежных средств в период близких отношений между сторонами, периодического совместного проживания не предполагал их возврат в случае прекращения указанных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись сторонами на их личные, семейные нужды, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом доказано не было.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, производно от требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому- также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.06.2022░.