Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-2146/2023;) ~ М-2074/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-70/2024 (2-2146/2023) 03RS0054-01-2023-003093-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ООО «ОкоНика» - Ефремовой О.В.,

ответчика Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОкоНикА» к Смирновой Л.Н. о взыскании задолженности за предоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОкоНикА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> между Истцом ООО «ОкоНикА» и Ответчиком Смирновой Л.Н. был заключен договор купли-продажи <№> с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 80 500 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот руб. 00 коп.). В день заключения договора Смирновой Л.Н. вносилась предоплата в размере 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч руб. 00 коп.). Оставшуюся сумму Смирнова Л.Н. 40500 руб., должна была оплатить в течении 5 рабочих дней с момента получения товара или завершения монтажных работ. Монтажные работы были проведены <дата обезличена> что подтверждается актом приема передачи, следовательно, ответчик должна была произвести расчет до <дата обезличена> Однако больше платежей от Смирновой Л.Н. не поступало.

<дата обезличена> Смирновой Л.Н. было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга в размере 40500 руб. (сорок тысяч пятьсот руб. 00 коп.) в срок до <дата обезличена> Ответчик данную претензию получила, после чего <дата обезличена> внесла платеж в размере 15 000 руб., оставшуюся сумму оплачивать отказалась.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Смирновой Л.Н. перед ООО «ОкоНикА» составляет 25 500 руб.

Согласно п.5.3 договора <№> от <дата обезличена>. в случае необоснованного отказа от возврата долга по договору, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Т.о. срок уплаты платежей истек <дата обезличена>. и на настоящий момент составляет 87 просроченных дней.

87 просроченных дня, сумма долга 25 500 руб.

25 500* 1,5%=382,5руб. за день просрочки

87 дней просроченных * 382,5 руб. за день просрочки = 33 277, 5руб.

В связи с тем, что сумма неустойки очень велика, Истец на этапе подачи искового заявления готов снизить сумму неустойки до 25500 руб. 00 коп.

В связи с данной ситуацией Истец понес почтовые расходы в размере: 109 руб. 50 коп., а так же юридические расходы в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика Смирновой Л.Н.в пользу ООО «ОкоНикА»:

1) задолженность за предоставленный товар по договору <№> от <дата обезличена> в размере 25 500 руб.00 коп.

2)    неустойку в размере 25 500 руб. 00 коп.

3)    почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп.

4)    юридические расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

5)    госпошлину в размере 1973 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОкоНикА» не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Л.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что истец обманул ее при расчетах полной стоимости товара, суммы были «подбиты» в соответствии с договором, за проделанную работу другие установщики окон попросили бы меньшую сумму, при этом, сумма для рабочих, производивших установку окон не соответствовала тем, что указаны в договоре. Существенным нарушением договора со стороны продавца, то есть истца, был тот факт, что ей привезли на установку ока не зеркальные, а обычные, но так как она была в безвыходном положении, потому, что ей необходимо было устанавливать газ в квартиру, она вынуждена была согласиться с суммой, установленной в договоре, но потом она все пересчитала, и поняла, что ее обманули. Она не согласна оплачивать оставшуюся часть суммы, так как считает, что ее обманули, воспользовались ее положением, зная, что она является женой военнослужащего, который сейчас находится на СВО, а она не работает. Представила возражения на иск и свой расчет задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей исковые требования, ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ОкоНикА» и Смирновой Л.Н. заключен договор купли-продажи <№> с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 80 500 руб. 00 коп. (п.п.2.1).

В день заключения договора Смирновой Л.Н. внесена предоплата в размере 40 000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму Смирнова Л.Н. 40 500 руб. должна была оплатить в течении 5 рабочих дней с момента получения товара или завершения монтажных работ (п.п.2.2).

Монтажные работы были проведены <дата обезличена>, что подтверждается актом приема передачи, оставшуюся часть суммы Смирнова Л.Н. должна была произвести расчет до <дата обезличена> однако больше платежей от Смирновой Л.Н. не поступало.

Согласно комплектационного листа / акта приема передачи по счету № 4/120, Смирнова Л.Н. подписала акт приема-передачи, о чем поставила собственноручную подпись и ее полную расшифровку – Смирнова Л.Н. что не отрицала в судебном заседании.

В связи с тем, что оставшаяся часть суммы в размере 40 500 рублей Смирновой Л.Н. оплачена не была, <дата обезличена> истцом направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга в размере 40 500 руб. (в срок до <дата обезличена>

Ответчик данную претензию получила, что не отрицала в судебном заседании, <дата обезличена> внесла платеж в размере 15 000 руб., оставшуюся сумму оплачивать отказалась.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Смирновой Л.Н. перед ООО «ОкоНикА» составляет 25 500 руб.

Согласно п.5.3 договора <№> от <дата обезличена> в случае необоснованного отказа от возврата долга по договору, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Т.о. срок уплаты платежей истек <дата обезличена> и на настоящий момент составляет 87 просроченных дней.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права: взыскании суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку объяснениям сторон и письменным доказательствам, приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже в рассрочку (пластиковых окон) по цене 80 500 руб. с предоплатой в 40 000 руб. и с последующей оплатой товара в сумме 40 500 руб. после передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что ей привезли и установили окна, которые имеют не зеркальную, а обычную поверхность стекол, а потому она уже была обманута, не принимаются судом, так как случае, если ей, как покупателю, предоставили товар не надлежащего качества или с иными, чем она рассчитывала, характеристиками, то она была вправе отказаться от товара и потребовать обратно уплаченных ею ранее денежных средств. Между тем, как Смирнова Л.Н. пояснила в судебном заседании, что она согласилась на их установку, так как ей необходимо было проводить газ. вместе с тем, суд считает, что проведение газа не может быть постановлено в зависимость с покупкой и установкой пластиковых окон в доме и не говорят о вынужденности покупке и кабальности условий сделки со стороны ответчика.

Доводы ответчика, что истец решил нажиться за ее счет, воспользовавшись тем, что она является ..., не принимаются судом, так как не истец обратился с предложением к ответчику, а ответчик сама обратилась к нему. Ранее, как пояснила сама ответчик, она истца не знала, каких-либо отношений с ними не имела, объявление о предоставлении ими услуг нашла сама.

Доводы о завышенной цене за товар и его установку, так как ей сказали, что ее вынудили заплатить за окна и их установку слишком завышенную цену, судом не принимаются, так как у Смирновой Л.Н. была возможность перед заключением договора, после озвучивания ей цены договора до его заключения, а также после заключения договора и внесения предоплаты, отказаться от его заключения и требования возврата денежных средств, так как между заключением договора и установкой окон прошло более 10 дней, а именно 14 дней. Как пояснила сама ответчик, она с претензиями к ответчику не обращалась, возврата денежных средств в письменном виде не требовала.

Представленный расчет ответчика, изложенный ею в возражениях на иск, судом не принимается, так как выражают ее субъективное мнение о проделанных работах и поставленных ей материалах, ничем объективным не подтверждающимися.

Утверждение ответчика в судебном заседании, что ее обманули уже в том, что в акте приеме-передаче указано об установке 48 нащельников, а не 24, опровергнуты представителем ответчика, пояснившей, что в сводной спецификации заказа приведено не количество в штуках установленных нащельников, а размер квадратных метров, на которых они должны быть установлены – то есть 48 кв.м (стр.3 комплектационного листа / акта приема-передачи - расчет <№> от <дата обезличена>).

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ОкоНикА» к Смирновой Л.Н. и взыскании задолженности за предоставленный товар.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору <№> от <дата обезличена> суд находит исковые требования ООО «ОкоНикА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и не превышающим цену договора. При этом учитывает, что ответчик сам признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 25 500 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть 100%.

Из договора и квитанции на оплату юридических расходов следует, что истцом уплачена сумма 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 50 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 1 973 рублей.

С учетом удовлетворения иска со Смирновой Л.Н. в пользу ООО «ОкоНикА» подлежат взысканию указанные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░.00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░