Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2189/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2748/2020 17 декабря 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирошка С.Ю. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 июня 2020 г., акт об оказании услуг.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кирошка С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 181 327 рублей 06 копеек, неустойки в размере 27 199 рублей 05 копеек за период с 03 марта 2020 г. по 07 марта 2020 г. включительно, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, штрафа. Требования обоснованы актами обследования жилого помещения. Указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Произошел залив его квартиры вследствие протечки с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 181 327 рублей 06 копеек. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены. Требования о взыскании неустойки, штрафа основывает на ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«исковые требования Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Кирошки С. Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 181 327 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в сумме 90 663 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в остальной части – отказать».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, 10 июня 2020 г. между Орловым А.А. и Кирошка С.Ю. заключен договор оказания юридических услуг.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 22 июля
2020 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований удовлетворено 87 % (181 327 рублей 06 копеек *100 % / 208 526 рублей 11 копеек).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 700 рублей (87*10000/100)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Кирошки С. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении требования Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева