Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-237/2022 от 16.11.2022

Дело № 13-237/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березник                                                           12 декабря 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тетерина П.А. действующего в качестве представителя по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов ДА. обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу №№ в отношении должников А.М.В., А.А.С., Борового М.В., В.А.Г., В.В.В., Г.Л.А., Д.Д.А., Д.М.А., З.А.Н., К.Н.А., Л.И.И., Л.А.С., Л.А.А., Л.Е.А., Н.С.Ю., Р.К.Ж, С.А.Ю., Ц.А.Е., Ш.А.В., Ш.С.Н., Ш.О.Н, Ш.Е.Н., Ш.М.У., Я.С.В..

В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единичного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к вышеуказанным ответчикам о взыскании долга по договорам займа.

Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>. Место принятия арбитражного решения: <адрес>

Арбитражным решением третейского суда от 30.12.2021 с должников в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по заключенным с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договорам займа. После заключения договоров займа в связи с их ненадлежащим исполнением, между ООО «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами, в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда от 30.12.2021 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявители обратились в суд.

Определением судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа выделено в отдельное производство заявлениео выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № в отношении должника Борового М.В., дело передано для рассмотрения в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что дело № рассмотрено по адресу: в <адрес>.

Тетерин П.А., действующий в качестве представителя по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда от 30.12.2021, оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа (микрозайма), которые были оформлены заемщиками одновременно с оформлением договоров потребительского займа, суд приходит к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, из чего следует, что были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители ссылаются на отсутствие нарушения запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитор акцептовал данные оферты после возникновения просрочек в исполнении обязательств.

Суд полагает данные доводы необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству РФ.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Во всех офертах, имеющихся в материалах настоящего дела, указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 432 ГК РФ применительно к отношениям, связанным с заключением арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае узкое толкование положений закона о заключении арбитражного соглашения в момент акцепта предложения (оферты), ранее оформленного одновременно с заключением договора займа, в частности при возникновении просрочки в исполнении обязательства по возврату займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П компетентный государственный суд в силу имеющихся полномочий обязан независимо от наличия ходатайств участников разбирательства проверить последствия исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку.

Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (статья 426 ГПК РФ).

В частности, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Статьей 18 указанного выше Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем деле суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, так как арбитражные соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации. При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений; у третейского судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, установленные статьей 28 Федерального закона № 382-ФЗ. Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения по договору потребительского кредита, представленного в материалы дела от имени Борового М.В., следует, что в разделе «Место арбитража» указано: выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация.

Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейской разбирательстве надлежащим образом.

Согласно арбитражному решению № от 30.12.2021, местом арбитража является <адрес>. Возможность рассмотрения спора вообще в любом месте Российской Федерации противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации рассмотрению споров в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах ответчики не извещены о месте и времени третейского разбирательства, то рассмотрение дела в ином месте, чем перечислено в соглашениях между истцом и ответчиками, является нарушением процедуры арбитража.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тетерина П.А., действующего в качестве представителя по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче      исполнительного     листа на принудительное исполнение решения третейского суда      в отношении должника Борового М.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Виноградовский районный Архангельской области в течение трех месяцев.

Судья                            А.И. Мой