Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9617/2023 ~ М-4504/2023 от 28.03.2023

Дело 2-9617/2023

23RS0041-01-2023-005583-17

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                      Мельник К.В.

секретаря                                                                                                             Винниковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровой Елены Васильевны к Архиповой Любови Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доброва Е.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие виновных действий Архиповой Л.Е. управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Добровой Е.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана Архипова Л.Е.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, Доброва Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Доброва Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Ляшко К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке Архипова Л.Е. указанный ущерба Добровой Е.В. не возмещен, последняя вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Архиповой Л.Е. в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг станции технического обслуживания по демонтажу и монтажу переднего бампера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие виновных действий Архиповой Л.Е. управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Добровой Е.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана Архипова Л.Е.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 16.12.2022 застрахована не была.

Таким образом, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Ляшко К.В. согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>, работы по демонтажу и монтажу переднего бампера составили <данные изъяты>.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Архиповой Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым Доброва Е.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и работ по демонтажу и монтажу переднего бампера в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Архиповой Л.Е. почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разбирая требования иска в части взыскания представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с Архиповой Л.Е., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости находит обоснованным взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровой Елены Васильевны к Архиповой Любови Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Любови Евгеньевны в пользу Добровой Елены Васильевны ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг станции технического обслуживания по демонтажу и монтажу переднего бампера в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: