Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-1115/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года                         г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной О.А. к ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина О.А. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" с требованиями взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 272 руб. 90 коп. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение объекта недвижимости – квартиры. По условиям договора, ответчик (застройщик) обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> договора является двухкомнатная квартира проектный <№>, проектной площадью 24,12 кв.м., расположенная на 5 этаже. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства – помещение, указанное в п. 1.1.4 договора дольщику – истцу. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства исполнила, оплатив ответчику сумму приобретаемого объекта в размере 1 567 800 руб. по условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства - <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени объект истцу не передан, т.е. ответчиком нарушены сроки передачи объекта. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец <ДД.ММ.ГГГГ> направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнил. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за 205 дней составляет 139 272 руб. 90 коп.

Истец Сиротина О.А., ответчик ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Шабанова М.Б. представила возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., судебные расходы на представителя до 7 000 руб. Кроме того указала, что по своей юридической природе неустойка носит компенсационный характер, то есть фактически призвана компенсировать те доходы, которые лицо могло бы получить, при использовании данной денежной суммы в виде простого управляемого дохода (вклад в банке), требование о выплате неустойки не является соразмерным, тем убыткам или иному ущербу причиненному неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в установленный законом срок. ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» осуществляет строительство многоквартирных домов и продажу в них жилых помещений на основании Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим, у ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствует право использовать денежные средства участников долевого строительства, для целей финансирования собственной деятельности. Кроме того, отсутствует возможность пользования чужими денежными средствами с целью извлечения прибыли или иного законного дохода. Основной причиной нарушения сроков сдачи многоквартирного дома является отсутствие подключения многоквартирного дома к сетям централизованного газоснабжения вызванное нарушением сроков монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно договору, заключенному с АО «Газпром газораспределение Краснодар» срок сдачи работ определен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в сроки, позволяющие передать объект долевого участия в сроки определенные договором и законом. Вышеуказанному подрядчику направлены претензионные письма с требованием незамедлительного исполнения обязательств по подключению домов к газоснабжению. В связи с изложенным, вины ответчика в несвоевременной передаче объекта не имеется, а предъявление требований о взыскании неустойки в столь значительном размере приведет к подрыву финансовой состоятельности ответчика. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> литеры 3 и 4 введены в эксплуатацию, подписываются акты приема-передачи и передаются ключи от квартир дольщикам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Сиротиной О.А. и ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент", также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве, а именно согласно п. 6.2 договора – 04.06.2021г.

Материалами дела подтверждается, что Сиротина О.А. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, возникает право на взыскание неустойки.

Истец предоставил в суд расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (205 дней), сумма которой составляет 139 272 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно             несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить в пользу Сиротиной О.А. неустойку до 90 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов, суммы взысканных в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» штраф в сумме 45 000 руб. в пользу Сиротиной О.А.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей в пользу Сиротиной О.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований Сиротиной О.А., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3 200 руб. (2 900 руб. за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сиротиной О.А. к ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Сиротиной О.А. неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего – 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2023-001651-23