Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 29.06.2023

Дело №1-153/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                    06 сентября 2023 года

            Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Лысовой И.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – Пчелинцевой Д.В.,

защитника – адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пчелинцевой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцева Д.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Пчелинцева Д.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей у нее ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, с которым та находилась в фактически брачных отношениях, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяв со стола кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая Пчелинцева Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        Помимо полного признания вины подсудимой Пчелинцевой Д.В., ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Пчелинцевой Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в инкриминируемом ей деянии вину признала полностью и показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она в настоящее время временно проживает с бабушкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут того же дня, домой пришел ее сожитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома более 7 лет и состоит в гражданском браке более 1 года. Потерпевший №1, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя. В тот момент на ее мобильный телефон поступил звонок от ее подруги, пообщавшись с которой, она отключила телефон, и после чего Потерпевший №1, начал ревновать ее, из-за мобильного звонка от подруги, и в последующем у них случился бытовой конфликт. После этого Потерпевший №1 стал перед ней и ударил кулаком правой руки в область ее правого глаза, в тот момент она сидела на кровати. После чего она пыталась того успокоить, но на ее неоднократные просьбы тот не реагировал, после чего тот взял ее за одежду и повалил на пол и продолжал наносить ей удары руками и ногами по туловищу, после чего она сразу встала и увидела кухонный нож с красной рукояткой, который лежал на столе. Примерная длина лезвия заостренного ножа 10-15 см и нанесла один удар, производила удар снизу верх в область живота Потерпевший №1 с правой стороны. На тот момент, Потерпевший №1, стоял перед ней, примерное расстояние между ними был 1 метр, тот размахивал руками и кричал. После того как она нанесла удар Потерпевший №1, последний перестал кричать на нее и упал на пол, а она тем временем выбежала из дома на улицу и стала звать на помощь, услышав крики о помощи из соседнего дома вышел Свидетель №1, которому она сказала, что в ходе ссоры нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. Свидетель №1, зашел к ним домой и стал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, в тот момент она находилась на улице. Примерно через несколько минут того же дня Свидетель №1, вышел из дома, а она тем временем зашла в дом и увидела Потерпевший №1, который лежал на кровати с забинтованной раной. После чего она села рядом с тем и неоднократно принесла перед Потерпевший №1 свои извинения, на что тот ее простил, и она с тем примирилась. Утром на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок от Свидетель №3 в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснил, что у того болит живот, и не сможет осуществить выпас скота и в последующем отключил вызов. Далее Потерпевший №1 сказал ей чтобы она собрала вещи и уехала в <адрес> с последующим возращением в тот момент когда тому станет лучше. Она собрала вещи и уехала. Находясь в <адрес>, она узнала, что Потерпевший №1, попал в больницу, поняв, что избежать уголовной ответственности ей не удастся, она добровольно решила явиться и признаться в совершенном ею преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где в кабинете № Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу в результате беседы призналась сотрудникам полиции в причинении ею телесных повреждений Потерпевший №1 и по этому поводу она обратилась с протоколом явки с повинной и дала признательные показания, без оказания в отношении нее физического и психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотруднику полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу кухонный нож с красной рукояткой с надписью «ТРУД» которым она нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 От нанесенных ей Потерпевший №1 ударов в область лица и туловища у нее образовались телесные повреждения виде кровоподтеков на лице и туловище, которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, по данному факту претензий к Потерпевший №1, она не имеет <данные изъяты>.

Суд признает показания подсудимой Пчелинцевой Д.В. о нанесении ДД.ММ.ГГГГ во время возникшего конфликта Потерпевший №1 удара ножом в область брюшной полости, который применил в отношении нее насилие в виде ударов руками и ногами по телу, а также последующем принесении извинений и убытии в <адрес> достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в жилье, предоставленном ему его работодателем Свидетель №3, у которого он пасет скот и управляется на ферме. ДД.ММ.ГГГГ на пастбище он начал выпивать и продолжил дома совместно с Пчелинцевой Д.В. Домой вернулся примерно в 18-19 часов. На мобильный телефон последней позвонил неизвестный мужчина, на почве ревности все и началось. Он поднял трубку и услышал мужской голос, собеседник также услышал его голос и разговора не состоялось, тот бросил трубку и дальше он с Пчелинцевой Д.В. стали выяснять отношения. На почве ревности он стал наносить удары Пчелинцевой Д.В. Ударов нанес много, в разные части тела, та даже падала и поднималась и снова падала и поднималась и в какой-то момент та поднялась, он продолжил наносить той удары и почувствовал удар в правый бок маленьким чем-то. Пчелинцева Д.В. кричала, просила остановиться, но он ту не желал слышать. Нож он не видел, Пчелинцева Д.В. выбежала на улицу. Он был в сознании, все понимал. Все происходило на почве ревности. В тот момент, когда Пчелинцева Д.В. нанесла ему удар, он стоял и продолжил стоять на ногах. После удара он перестал наносить той удары и слышал, как та на улице звала на помощь. Это происходило примерно в 21 час. После чего, пришел Свидетель №1, который стал выяснять, в чем дело. Он не стал рассказывать тому, что Пчелинцева Д.В. ударила его ножом. После удара, по ране, из которой текла кровь, он понял, что Пчелинцева Д.В. ударила его именно ножом. Свидетель №1 он сказал, что ранение получил, будучи в состоянии опьянения, по дороге с пастбища, при падении на что-то напоролся. Свидетель №1 предложил ему помощь, но он отказался. Но тот все равно принес бинты, перекись водорода, обработал рану, пластырь приклеил, предлагал отвезти в больницу, вызвать скорую помощь, но он отказался, так как подумал, что это пустяк, ему не было больно. После этого, Пчелинцева Д.В. принесла ему свои извинения, так же и он извинился. В больницу сразу не обращался. Утром следующего дня он почувствовал боль в животе, позвонил и сообщил об этом Свидетель №3, предупредив того о том, что не выйдет на работу на пастбище. Днем, ближе к обеду приехала скорая медицинская помощь. Он об этом попросил Свидетель №3 в связи с усилением боли. Его госпитализировали в больницу и прооперировали. В больнице он находился две недели. После случившегося на следующе утро он попросил Пчелинцеву Д.В. уехать в <адрес>, откуда ранее последняя приехала, так как не хотел, чтобы ту привлекли к уголовной ответственности. В этот день, когда он получил ранение он выпил бутылку водки и пиво, потом еще и с Пчелинцевой Д.В. совместно выпивали. Он находился в сильном опьянении. Он простил Пчелинцеву Д.В. и хотел бы чтобы ту вообще не наказывали. Отношения между ними не разорваны и он собирается в дальнейшем с той проживать. Нож, которым Пчелинцева Д.В. нанесла ему ранение находился у них на кухне и является столовым ножом с красной рукояткой.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего конфликта, во время нахождения последнего дома Пчелинцева Д.В. нанесла ему ножевое ранение, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой Пчелинцевой Д.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе своей супругой Свидетель №2 Его сын Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем и у того имеется подсобное хозяйство, в присмотре за которым помогает и осуществлении выпаса скота Потерпевший №1, согласно устному договору, примерно с августа 2022 года. В период с указанного времени Потерпевший №1 проживает в их домовладении. Примерно с декабря 2022 года так же с Потерпевший №1 проживает Пчелинцева Д.В., которая является гражданской супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он находился у себя дома, то услышал крики Пчелинцевой Д.В., которая звала на помощь. Он сразу выбежал во двор, где увидел Пчелинцеву Д.В.. На его вопрос Пчелинцевой Д.В. о том, что случилось, та ответила, что ударила кухонным ножом в область живота Потерпевший №1 Узнав, о произошедшем, он вошел в жилое помещение дома, где живут Потерпевший №1 и Пчелинцева Д.В. В жилом помещение дома, он увидел Потерпевший №1, который лежал на кровати и у того в области живота с правой стороны была рана, из которой текла кровь. Данную рану он перебинтовал и предложил Потерпевший №1 обратиться в скорую помощь, на что тот отказался, пояснив, что рана незначительная, сама заживет. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, он не стал беспокоить Потерпевший №1 и сам пошел пасти скот на пастбище. Вечером он узнал, что Потерпевший №1 сообщил его сыну Свидетель №3, что тому плохо. По прибытию его сын Свидетель №3 вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 доставили в приемный покой НЦРБ <адрес>. Потерпевший №1 не желал, чтобы Пчелинцеву Д.В. привлекли к ответственности за причинение тому ножевого ранения, о чем тот его просил <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 об его осведомленности, со слов Пчелинцевой Д.В., о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в жилище по адресу: <адрес>, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Занимается разведением крупно-рогатого скота в количестве 30 голов, выпас которого осуществляет Потерпевший №1 Примерно с лета 2022 года с Потерпевший №1 был заключен договор об осуществлении выпаса КРС в количестве 30 голов породы «Семментал», «Герифорд», а также полное обеспечении (еды и проживания) и в конце 2023 года отдать тому за проделанную работу 10 голов КРС породы «Семментал», «Герифорд». Договор с Потерпевший №1 был заключен на устной основе. Согласившись с данными условиями Потерпевший №1 приступил к работе, то есть осуществлял ежедневный выпас скота, а проживал тот во дворе домовладения по вышеуказанному адресу в отдельной комнате. Вместе с Потерпевший №1 примерно с декабря 2022 года проживала сожительница Пчелинцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома примерно в 19 часов Потерпевший №1 вернулся с пастбища, загнал КРС в хозяйственную постройку и направился к себе в комнату отдыхать до следующего утра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ни Потерпевший №1, ни Пчелинцеву Д.В., она не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, она решила сходить к Потерпевший №1 в комнату для того чтобы узнать по какой причине тот не осуществляет выпас КРС, далее она подошла к входной двери, постучалась в комнату, но заходить не стала и спросила о причине не выхода на работу. Потерпевший №1 ответил что упал и порезал себе живот и в последующем добавил что с тем все в порядке и помощь не нужна. Потерпевший №1, не сообщил ей где упал и как порезал живот и она не стала расспрашивать. В тот момент Потерпевший №1 и Пчелинцеву Д.В. она не видела, далее вернулась к себе домой и сообщила об этом мужу. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало плохо и последнему вызвали скорую медицинскую помощь, на которой увезли в больницу <адрес>. После чего, со слов сына Свидетель №3 ей стало известно, что Пчелинцева Д.В. в ходе бытовой ссоры порезала Потерпевший №1, который претензий не имеет. Пчелинцева Д.В. устраивает ее как работница, в свою очередь готова предоставить той жилье, а именно комнату где та проживала с Потерпевший №1 Владельцем домовладения по адресу: <адрес> является она <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 о ее осведомленности, со слов Свидетель №3 о нанесении Пчелинцевой Д.В. ножевого ранения Потерпевший №1, которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вызвали скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением крупнорогатого скота в присмотре за которым и осуществлении выпаса помогает ему Потерпевший №1 по устному договору примерно с августа 2022 года. С указанного времени Потерпевший №1 проживает в домовладении его матери Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Примерно с декабря 2022 года с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу проживает Пчелинцева Д.В., которая является гражданской супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он позвонил Потерпевший №1, чтобы тот погнал скот на пастбище. Во время разговора Потерпевший №1 пожаловался на боли в животе. На его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 по телефону ничего не ответил. Затем примерно в 10 часов Потерпевший №1 перезвонил ему и пожаловался на сильные боли в области живота. Примерно в 13 часов он приехал по адресу: <адрес>, где в доме увидел Потерпевший №1, осмотрев рану последнего, он вновь спросил у того о том, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что упал и напоролся на что-то острое. Он сразу вызвал скорую помощь и по прибытию работники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в приемный покой НЦРБ <адрес>. Он так же приехал в приемный покой НЦРБ. В последствии от сотрудников полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ему стало известно, что ФИО4 призналась, что она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ рану в области живота Потерпевший №1, находившегося по адресу: <адрес> вызвал скорую медицинскую помощь с последующей госпитализацией Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а также его осведомленности от сотрудников полиции о нанесении ФИО4 ножевого ранения Потерпевший №1, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самой подсудимой Пчелинцевой Д.В., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Пчелинцевой Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления и изъят хозяйственный нож <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйственный нож, которым Пчелинцева Д.В. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пчелинцева Д.В. в присутствии своего защитника на месте уточнила свои показания и воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадин на верхних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека». Возможность образования ссадин могла быть самой разнообразной, в том числе от действия острия клинка ножа. Ранение могло образоваться от действий клинка ножа, представленного на экспертизу (с учетом размеров клинка, размеров входной раны и глубины раневого канала), в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Направление раневого канала по записям медицинской карты предположительно спереди назад. Возможность нанесения ранения собственной рукой маловероятно (с учетом глубины раневого канала) <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый на месте происшествия нож произведен ОАО «ТРУД» (<адрес>, р.<адрес>), является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к холодному оружию <данные изъяты>.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключения экспертов научно-обоснованными, правильными и считает, что они объективно согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пчелинцева Д.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Пчелинцевой Д.В. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой Пчелинцевой Д.В., суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Пчелинцева Д.В. в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, нанесла последнему один удар в область брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что с учетом способа, орудия преступления - ножа, характера и локализации телесных повреждений Потерпевший №1 позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимой Пчелинцевой Д.В. прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Пчелинцевой Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Пчелинцевой Д.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой Пчелинцевой Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Пчелинцевой Д.В. наказание суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пчелинцева Д.В. в ходе предварительного следствия дала признательные показания о нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему, что также подтвердила при проведении проверки показаний на месте преступления, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании им конфликта и нанесении неоднократных ударов Пчелинцевой Д.В., п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове соседей для оказания помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Пчелинцевой Д.В. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой Пчелинцевой Д.В. характеризующие данные по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Оснований для применения к подсудимой Пчелинцевой Д.В. ст.53.1, ст. 64 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела и степень общественной опасности совершенного Пчелинцевой Д.В. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Пчелинцевой Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пчелинцевой Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, однако считает, что исправление Пчелинцевой Д.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Пчелинцевой Д.В., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как цели наказания в отношении Пчелинцевой Д.В. могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимой Пчелинцевой Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ей надлежит изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимой Пчелинцевой Д.В., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Пчелинцеву Дарью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пчелинцевой Дарье Владимировне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Пчелинцевой Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Пчелинцеву Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением Пчелинцевой Д.В. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения Пчелинцевой Д.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Чубановой Р.М. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Чубановой Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес>                                                                      А.В. Апальков