Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-3157/2023;) ~ М-2582/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-171/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова А. АлексА.а к Москвичу И. В., третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... произошло столкновение следующих автомобилей: - автомобиля марки Honda S660, под управлением и принадлежащего на праве собственности - Москвичу И. В.; - автомобиля марки Хендай Сантафе, г.р.з. ... регион, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Honda S660, о чем был составлен административный материал.

В результате ДТП автомобилю Хендай Сантафе, г.р.з. ... регион, принадлежащего Белякову А. АлексА.у, были причинены множественные технические повреждения.

    Таким образом, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Беляков А. АлексА. обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» по полису страхования транспортных средств Каско Полис ... и известил о наступлении страхового случая. В последующем между Беляковым А.А. и ООО Страховая Компания «Гелиос» было заключено дополнительное соглашение ... об изменении условий по безусловной франшизе и внесении суммы в размере 29315,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно полису страхования транспортных средств Каско, Полис ... Белякову А.А. было выдано направление на ремонт СТОА.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, выданное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Автомобиль ответчика Honda S660 застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец был вынужден обратиться по полису страхования транспортных средств Каско, Полис ..., в соответствии с которым ему выдано направление на ремонт на СТОА. Выплата утраты товарной стоимости не относится к страховым рискам согласно п.9 данного договора КАСКО. В связи с этим, истец полагает, что именно виновник данного ДТП должен возместить Белякову А.А. величину утраты товарной стоимости, а также понесенные им убытки.

Для того чтобы определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ... Беляков А.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю Замарину В.М., где была проведена независимая техническая экспертиза .... В соответствии с выводами эксперта величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП от ... составила 59400,00 рублей.

Просил суд взыскать с Москвича И. В. в пользу Белякова А. АлексА.у величину утраты товарной стоимости в размере 59400,00 рублей; убытки в виде безусловной франшизы в размере 29315,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,00 рублей.

Истец Беляков А.А., его представитель Зыкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Москвич И.В., третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием следующих транспортных средств: - автомобиля марки Honda S660, под управлением и принадлежащего на праве собственности - Москвичу И. В.; - автомобиля марки Хендай Сантафе, г.р.з. ... регион, принадлежащего на праве собственности Белякову А.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ..., Москвич И.В., управляя транспортным средством Honda S660 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Сантафе, г.р.з. ... регион, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент ДТП у Москвича И.В. гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Беляков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» по полису страхования транспортных средств Каско Полис ... и известил о наступлении страхового случая. В последующем между Беляковым А.А. и ООО Страховая Компания «Гелиос» было заключено дополнительное соглашение ... об изменении условий по безусловной франшизе и внесении суммы в размере 29315,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно полису страхования транспортных средств Каско, Полис ... Белякову А.А. было выдано направление на ремонт СТОА.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не относится к страховым рискам согласно п.9 данного договора КАСКО, истец полагает, что именно виновник данного ДТП должен возместить Белякову А.А. величину утраты товарной стоимости, а также понесенные им убытки в виде безусловной франшизы в размере 29315,00 рублей.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ..., выполненное ИП Замариным В.М., согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП от ... составила 59400,00 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде безусловной франшизы в размере 29315,00 рулей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 59400,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 3000 рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Разрешая требования Белякова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования БеляковаА.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова А. АлексА.а (паспорт ...) к Москвичу И. В. (водительское удостоверение серия ...), третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвича И. В. в пользу Белякова А. АлексА.у величину утраты товарной стоимости в размере 59400,00 (Пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей; убытки в виде безусловной франшизы в размере 29315,00 (Двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,00 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.В.Сломова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.