Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1450/2023;) ~ М-1361/2023 от 12.09.2023

Дело УИД 42RS0018-01-2023-001763-96

Производство № 2-94/24 (2-1450/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                       10 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шумской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Баеву Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Баеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Симановский В.В. заключили договор страхования (полис) №... от .. .. ....г.., по которому было застраховано т/с ЛэндРовер г/н №.... .. .. ....г.. водитель Баев Иван Валерьевич управляя т/с Лэнд Ровер г/н №... допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 87200 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с Ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца ТС, на момент ДТП, при управлении т/с Лэнд Ровер г/н №... застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 87200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87200руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2816руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Баев И.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.75), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представил.

    Третье лицо Коняхина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

    Третье лицо Симановский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя и собственника Симановского Владимира Викторовича и WOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №..., под управлением Баева Ивана Валерьевича, собственник Коняхина Ольга Валерьевна(л.д.46), что подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д. 16) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

В произошедшем ДТП имеется вина водителя Баева И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. согласно которому, ответчик – Баев И.В. нарушил п.9.10 ПДД, а именно при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил наезд на автомобиль LAND ROVER государственный регистрационный знак №..., что явилось причинно-следственной связью столкновения. Баев И.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа. Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

Кроме того, ответчик Баев И.В. постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП за отсутствие страхования гражданской ответственности владельца ТС (л.д.43).

В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю LAND ROVER государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю LAND ROVER.

Поскольку автомобиль LAND ROVER государственный регистрационный знак №... был застрахован у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис КАСКО №... от .. .. ....г., со сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 9), собственник автомобиля – Симановский В.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события от .. .. ....г. (л.д.13-15).

Во исполнение условий договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании экспертного заключения ЭОК «АвтоТЭкс» №... от .. .. ....г. (л.д.19-33), акта осмотра транспортного средства (л.д.18) произвело Симановскому Владимиру Викторовичу выплату страхового возмещения в размере 87200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д. 34).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №... застрахована не была.

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, при наличии вины Баева И.В. в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87200 рублей.

Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Симановскому В.В. сумма за ремонт автомобиля LAND ROVER государственный регистрационный знак №... в размере 87200 руб., подлежит взысканию с ответчика Баева И.В.

Ответчик Баев И.В. обстоятельства дела и сумму заявленную ко взысканию (стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER) не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ответчику Баеву И.В. о возмещении ущерба в сумме 87200 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб., подтверждены документально (л.д.6), связаны с рассмотрением дела, сомнений не вызывают. Таким образом, суд взыскивает с Баева И.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баева Ивана Валерьевича, ....... в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» /ИНН 7705041231/, в счет возмещения убытков в порядке суброгации 87200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.

Судья                                                                   З.В. Янышева