Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2024 (2-871/2023;) ~ М-783/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-93/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001376-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой К.Д.

с участием:

представителя истца Репкина С.В.- Курицына А.А.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области Савичевой К.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Судогодскому району Титова Р.В.,
представителя прокуратуры Судогодского района Рыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Репкина С.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

    29 ноября 2023 года Репкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОМВД России по Судогодскому району за счет казны РФ в его пользу компенсации морального вреда 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОМВД России по Судогодскому району находится материал проверки в отношении ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал поступил из прокуратуры Судогодского района 29 марта 2023 года. 28 апреля 2023 года ОМВД России по Судогодскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 2 ст. 24.5 КоАП РФ (участковый Пенков В.В.), о чем в адрес истца было направлено уведомление. При этом, копия определения в адрес истца, ответчиком не направлялась (иным способом не вручалась), что существенным образом затруднило реализацию им права на судебную защиту и судебный контроль, за действиями органов государственной власти. 02 июня 2023 года данное определение было обжаловано истцом в Судогодский районный суд. Постановлением Судогодского районного суда от 13 июля 2023 года по делу №12-34/2023 определение по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное.

В результате вынесения незаконного определения, истец вплоть до вынесения постановления суда от 13 июля 2023 года, отменившего незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, испытывал моральные страдания, вызванные подрывом доверия и безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и ОМВД по Судогодскому району, в частности.

В результате длительного незаконного бездействия было нарушено (ограничено на период незаконного бездействия) личное неимущественное право истца на судебную защиту, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является окончательным процессуальным актом, после вынесения которого, дальнейшая проверка и, следовательно, реализация права на доступ к правосудию не возможным.

Истца больно и душевно травмировало, что полиция не желает проводить проверку сообщения об административном правонарушении и выносит немотивированные и незаконные определения, не исполняет требования Конституционного Суда РФ и УПК РФ, требующих вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

В результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских провести полноценную проверку доводов заявителя; отсутствие реакции надзорного органа (прокуратуры), истец нервничал.

Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц полиции и с его моральными и нравственными страданиями подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Также указал, что копия определения в адрес истца не направлена до сих пор, несмотря на то, что факт нарушения его прав установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Получив копию постановления суда, истец узнал, что сообщение об административном правонарушении вообще не проверялось. Судом установлено, что ФИО5 и свидетель ФИО6 не опрашивались, к материалу проверки не приобщена видеозапись происшествия, ранее изъятая у него сотрудниками полиции.

Законом «О полиции» именно на ответчика возложена обязанность по объективной и всесторонней проверке и разрешению дел об административных правонарушениях. Данная обязанность ответчиком умышленно проигнорирована, в результате чего он испытал нравственные страдания от безразличия органов государственной власти, беззащитности, унижения, невозможности реализовать свое право на доступ к правосудию, которое было затруднено на период незаконного бездействия.

Принимая во внимание безусловную степень вины нарушителя (ОМВД), выразившуюся в принятии заведомо незаконного решения, противоречащего КоАП РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, не подлежащим обжалованию, а также длительным непринятием мер по отмене заведомо незаконного решение (более двух месяцев_ считает разумной компенсацию морального вреда: 3 000 рублей за непринятие мер по направлению копии определения по делу об административном правонарушении; 15 000 рублей за вынесение заведомо незаконного определения по делу об административном правонарушении без фактического проведения каких-либо проверочных мероприятий.

25 декабря 2023 года Репкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОМВД России по Судогодскому району за счет казны РФ в его пользу компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОМВД России по Судогодскому району находится материал проверки в отношении ФИО5 в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал поступил из прокуратуры Судогодского района 29 марта 2023 года. 28 апреля 2023 года ОМВД России по Судогодскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 2 ст. 24.5 КоАП РФ (участковый Пенков В.В.), о чем в адрес истца было направлено уведомление.

Постановлением Судогодского районного суда от 13 июля 2023 года по делу №12-34/2023 определение по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное. Поскольку после отмены незаконного определения мер по рассмотрению и разрешению сообщения об административном правонарушении вновь предпринято не было, 21 сентября 2023 года он вновь был вынужден обратиться в Судогодский районный суд с административным иском о признании вышеуказанного бездействия незаконным.

Решением Судогодского районного суда от 14 ноября 2023 года административное исковое заявление было удовлетворено.

В результате вынесения незаконного бездействия, истец вплоть до решения 14 ноября 2023 года, признавшего бездействия незаконным, испытывал моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и ОМВД по Судогодскому району, в частности.

В результате длительного незаконного бездействия было нарушено (ограничено на период незаконного бездействия), его личное неимущественное право на судебную защиту, поскольку реализация права на доступ к правосудию без проведения объективной проверки и вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления невозможны.

Принимая во внимание безусловную степень вины нарушителя (ОМВД), выразившегося в незаконном бездействии и длительным непринятием мер по рассмотрению и разрешению сообщения, повторностью (рецидивом) незаконного бездействия считает разумной компенсацию морального вреда 25 000 рублей за вынесение заведомо незаконного определения по делу об административном правонарушении без фактического проведения каких-либо проверочных мероприятий.

Определением суда от 17 января 2024 года указанные гражданские дела по искам Репкина С.В. были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела №2-93/2024.

Определением суда от 29 февраля 2024 года производство по делу по иску Репкина С.В. к ОМВД России по Судогодскому району о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

29 февраля 2024 года Репкин С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 43 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за непринятие мер по направлению копии определения по делу об административном правонарушении; 15 000 рублей за вынесение заведомо незаконного определения пол делу об административном правонарушении без фактического проведения каких-либо проверочных мероприятий; 25 000 рублей за продолженное незаконное бездействие после судебного акта от 13 июля 2023 года, поскольку оно носит тяжкий характер, т.к. игнорируется судебный акт, зафиксировавший нарушение прав потерпевшего. Также, просил взыскать в качестве возврата государственной пошлины 600 рублей.

Истец Репкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя Курицына А.А.

Представитель истца Курицын А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области Савичева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Сам факт отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда истцу, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в настоящее время принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. То есть, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между нарушениями его прав и наступившим вредом. В исковом заявлении не указано, какими действиями и каких должностных лиц истцу причинен моральный вред, в чем выразился моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Более того, факт причинения истцу морального вреда вообще не доказан. Просила отказать Репкину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Судогодскому району Титов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Репкина С.В., указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку ОМВД России по Судогодскому району провела проверку по сообщению в установленном законом порядке с вынесением окончательного процессуального постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Судогодского района Рылова А.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования Репкина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель по доверенности Новожилов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хищенко Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований Репкина С.В., указала, что после передаче ей материла по обращению Репкина С.В. в октябре 2023 года возбудила административное расследование, производство по делу в настоящее время прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пенков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года Репкин С.В. обратился в прокуратуру Судогодского района с заявлением об административном правонарушении (л.д.54). В заявлении Репкин С.В. просил зарегистрировать в КУСП и организовать проверку и разрешение сообщения по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Репкину С.В.

24 марта 2023 года на основании п.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» прокуратура Судогодского района направила обращение Репкина С.В. для организации рассмотрения в ОМВД России по Судогодскому району (л.д.56).

29 марта 2023 указанное обращение поступило в ОМВД России по Судогодскому району и зарегистрирован материал КУСП ....

Определением №1251 участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Пенковым Д.В. от 28 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52).

09 мая 2023 года исх. 2947 в адрес Репкина С.В. было направлено уведомление о принятом в ходе проведения проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, с разъяснением права обжалования данного определения в соответствии с правилами, установленными ст.30.1 КоАП РФ (л.д.51).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, Репкин С.В. 02 июня 2023 года обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил данное определение отменить.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года определение от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ... на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району Пенковым Д.В., отменено. Дело по заявлению Репкина С.В. возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району (л.д.25-26).

Из обстоятельств, установленных по данному делу следует, что в материалах проверки присутствует справка от 28 апреля 2023 года, составленная участковым уполномоченным Пенковым Д.В. о телефонном разговоре с Репкиным С.В., из которой следует, что за медицинской помощью последний не обращался, телесных повреждений у него не имелось; явиться 28.04.2023 для дачи письменных объяснений не имеет возможности в связи с занятостью.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Пенкова Д.В. от 28.04.2023 им была проведена проверка по заявлению Репкина С.В., в ходе которой установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным. Иные документальные сведения в проверочном материале участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Пенкова Д.В. отсутствуют.

На основании двух вышеперечисленных письменных документов (справка и рапорт, все от 28.04.2023) должностное лицо ОМВД России по Судогодскому району 28.04.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судом при вынесении решения установлено, что в нарушении пунктов 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом определении отсутствуют сведения о ФИО11, не указаны место, время и обстоятельства совершенного им деяния; отсутствуют письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, не дана оценка видеозаписи обстоятельств происшествия (не приобщили к материалам проверки); не принято мер к установлению иных свидетелей происшествия и получению от них письменных объяснений; в связи с чем судья признал вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 22 сентября 2023 года Репкин С.В. обратился в Судогодский районный суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению заявления об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 за период с 13 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в соответствии с решением судьи Судогодского районного суда от 13 июля 2023 года; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес за период с 28 апреля 2023 года по 11 сентября 2023 года определения от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение; о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

Определением Судогодского районного суда от 14.11.2023 производство по административному иску Репкина С.В. в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес за период с 28.04.2023 по 11.09.2023 копии определения от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Судогодского районного суда от 14.11.2023,исковые требования Репкина С.В. удовлетворены частично. Решением признано незаконным бездействие ОМВД России по Судогодскому району, выразившееся в уклонении от рассмотрения и разрешения за период с 14.07.2023 по 11.09.2023 заявления Репкина С.В. от 22.03.2023, поступившего в ОМВД России по Судогодскому району 29.03.2023 и зарегистрированного в КУСП № ..., по факту причинения ему побоев по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. На ОМВД России по Судогодскому району возложена обязанность рассмотреть заявление Репкина С.В. от 22.03.2023, поступившее в ОМВД России по Судогодскому району 29.03.2023 и зарегистрированное в КУСП № ..., по факту причинения ему побоев по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В остальной части административных требований Репкину С.В. отказано. Решение вступило в законную силу 15.12.2023.

Из материалов проверки КУСП ... от 29.03.2023 и из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением следует, что решение Судогодского районного суда от 13 июля 2023 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, были получены должностным лицом ОМВД России по Судогодскому району 14.07.2023. Из рапорта начальника отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району ... от 07.10.2023 следует, что материал проверки по заявлению Репкина С.В. КУПС ... от 29.03.2023 был приобщен к материалу проверки КУСП ... от ... по факту угроз в отношении Репкина С.В., в связи с чем проверка по заявлению Репкина С.В. о причинении ему побоев не проводилась.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по заявлению Репкина С.В. от 29 марта 2023 года по факту причинения ему побоев возбуждено определением участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Хищенко Т.В. только 07 октября 2023 года, с проведением по делу административного расследования. При этом, срок рассмотрения по делу неоднократно продлялся, последнее продление сборка было до 06 февраля 2024 года.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что в период с 14.07.2023 по 11.09.2023, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявление Репкина С.В. от 29.03.2023 КУПС ... не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Судогодскому району Хищенко Т.В. от 01 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Судогодского районного суда от 21 марта 2024 года постановление УУП ОМВД России по Судогодскому району Хищенко Т.В. от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств, установленных в ходе разрешения данного дела следует, что при опросе Репкина С.В., вопросы относительно механизма причинения побоев, характера физической боли, а также вопросы с целью установления очевидцев происшествия, их описания, не задавались и данные обстоятельства не устанавливались. За период с 21.07.2023 по 06.10.2023 процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства происшествия от 20.03.2022, разрешение дела в соответствии с законом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, ОМВД России по Судогодскому району не проводилось. При опросе ФИО5, вопросов относительно расположения ФИО1 и ФИО5 в период словесного конфликта, его длительности; а также вопросов с целью установления очевидцев происшествия, их описания ФИО11 не задавала и в письменных объяснениях не отразила.

Письменные объяснения от очевидца ФИО6 в период с 29.03.2023 по 01.02.2024, в том числе за период административного расследования с 07.10.2023 по 01.02.2024, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ органом дознания не отобраны.

Кроме того, представленные протоколы осмотров диска не отвечают требованиям допустимости, поскольку первый протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ до получения сообщения об административном правонарушении от Репкина С.В. и по не неизвестным основаниям его незаверенная ксерокопия оказалась в материалах административного расследования в отношении ФИО5; второй протокол осмотра от 04.02.2024 составлен после вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

В связи с отсутствием в описанных выше протоколах осмотров представленной видеозаписи обстоятельств происшествия сведений об очевидцах, суд пришел к выводу о том, что должностные лица ОМВД России по Судогодскому району уклонились от всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств происшествия, регламентированных ст.24.1 КоАП РФ, поэтому постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району Хищенко Т.В. от 01.02.2024 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за непринятие мер по направлению копии определения по делу об административном правонарушение и за вынесение заведомо незаконного определения по делу административном правонарушении без фактичного проведения каких-либо проверочных мероприятий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, из материалов проверки следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года действительно должностным лицом, проводившим проверку, в адрес Репкина С.В. не направлялась. Однако, Репкин С.В. был письменно уведомлен о вынесении данного определения и о порядке его обжалования, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не воспрепятствовали истцу в обжаловании указанного определения в судебном порядке. Таким образом, право Репкина С.В. на доступ к правосудию не было нарушено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ОМВД действий (бездействия) в данной части, основания для взыскания компенсации морального вреда за непринятие мер по направлению копии определения по делу об административном правонарушении удовлетворению, не подлежат.

    При этом, суд учитывает, что Репкин С.В. при рассмотрении административного дела № 2-714/2023 отказался в добровольном порядке от административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по Судогодскому району, выразившегося в не направлении в его адрес за период с 28.04.2023 по 11.09.2023 копии определения от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В остальной части суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что первоначально проверка по факту причинения истцу телесных повреждений участковым уполномоченным проведена формально. Не был опрошен в установленном порядке сам Репкин С.В., предполагаемое лицо, совершившее административное правонарушение –ФИО5, не опрошены свидетели, не выявлены очевидцы произошедшего, не осмотрена видеозапись, которой не дана оценка. Все указанные нарушения, установлены решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года, что послужило основанием для отмены определения от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Кроме этого, основанием для отмены послужило то, что определение, в нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, было немотивированным.

Также, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за продолжительное незаконное бездействие после судебного акта от 13 июля 2023 года. Так, после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период с 14 июля 2023 года вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (07 октября 2023 года), какие-либо проверочные мероприятия не проводились. Указанные обстоятельства подтверждаются, как вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 14 ноября 2023 года по делу 2а-714/2023, так и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что все проводимые проверочные мероприятия датированы после даты возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истца 29 марта 2023 года в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 и до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования – ... прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Судогдскому району нашел свое подтверждение, в том числе принятыми судебными актами по заявлению Репкина С.В. об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании действий (бездействия) ОМВД России по Судогодскому району незаконными; была допущена волокита, чем нарушены права Репкина С.В. на рассмотрение его заявления в разумные сроки, в связи с чем, он был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Сроки проверки заявления Репкина С.В. были необоснованно затянуты, проверочные мероприятия не являлись тщательными и объективными, и таковым незаконным бездействием полиции были нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен ему моральный вред, который должен быть компенсирован.

При этом, суд принимает во внимание, что окончательное решение по делу о прекращении производства в связи отсутствием состава административного правонарушения принято должностным лицом ОМВД России по Судогодскому району вынесено 01 февраля 2024 года. Данное решение было обжаловано Репкиным С.В., и судебным актом Судогодского районного суда от 21 марта 2024 года было отменено по указанным выше основаниям. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что в данном случае исключает возможность проведения дальнейших проверочных мероприятий по обращению Репкина С.В.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения заявления истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не указано, какое его нематериальное благо было нарушено в результате действий сотрудников органов внутренних дел, а также какие физические и нравственные страдания он в связи с этим перенес, как не представлено и доказательств несения таковых страданий.

Отклоняя данные доводы, суд полагает, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него правонарушения и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД Росси по Судогодскому району нашел свое подтверждение, суд полагает доказанным факт нарушения неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения по заявлению об административном правонарушении в установленные законом сроки, на защиту государством его от правонарушений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения его обращения путем неоднократного обжалования незаконно принятых решений должностных лиц ОМВД в судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления от 29 ноября 2023 года оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 сентября 2023 года (л.д.10); при подаче искового от 25 декабря 2023 года оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2023 года.

С учетом удовлетворенных заявленных требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную по двум исковым заявлениям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.