Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-940/2022;) ~ М-879/2022 от 10.11.2022

УИД: 10RS0005-01-2022-001480-90                                Дело № 2-35/2023 (2-940/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                       17 мая 2023 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                  Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лавреновой А.В. и ответчика по встречному иску Лавренова Д.А. - Хатмуллиной Ж.В., представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО18., Жук Р.В. - Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавреновой Анастасии Владимировны к Жук Роману Витальевичу, Жук Ксении Александровне, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО20 в лице законного представителя Жук Романа Витальевича к Лавреновой Анастасии Владимировне, Лавренову Денису Александровичу о признании вины водителей обоюдной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лавренова А.В. обратилась в суд с иском к Жук Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля KiaSoul, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесены судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Жук К.А., Жук Б.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавренов Д.А. ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 в лице законного представителя Жук Р.В. иск не признал, предъявил к Лавреновой А.В., Лавренову Д.А. встречный иск о признании вины водителей обоюдной, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что считают виновными в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии как водителя ВАЗ 21099, так и водителя KiaSoul - Лавренова Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен моральный вред. Просит признать вину водителей Лавренова Д.А. и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обоюдной. Взыскать с Лавреновой А.В. и Лавренова Д.А. в пользу ФИО21 <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лавренова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лавреновой А.В. - Хатмуллина Ж.В. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4, Жук Р.В. - Короп С.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску Лавренова Д.А. - Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, Жук Р.В., ответчик по первоначальному иску Жук К.А., ответчик по встречному иску Лавренов Д.А., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем KiaSoul, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лавренова Д.А.,, что привело к повреждению автомобиля KiaSoul.

Собственником автомобиля KIA РS (SOUL) является истец Лавренова А.В.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, даваемого в рамках КУСП №, автомобиль ВАЗ 21099 им был приобретен на разборке, согласно сведений ГИБДД - регистрация транспортного средства прекращена, в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО4, Жук Р.В. - Короп С.С. подтвердил, что автомобиль принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются Жук Р.В., Жук К.А.

Истцом Лавреновой А.В. представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Беловой Е.В., согласно которого размер ущерба, нанесенного владельцу KIA РS (SOUL) в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Чиняева С.В. № 18 от 12.04.2023, механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 час. у <адрес> в <адрес>, следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 водитель Лавренов Д.А., управляя KiaSoul (Киа Соул) г/н №, двигался по дороге, идущей вдоль <адрес> в <адрес>. У <адрес>, увидев на узкой дороге двигающийся во встречном направлении на спуск автомобиль ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя несовершеннолетнего ФИО4 (права на управление ТС не имеет), водитель Лавренов Д.А. остановил свое транспортное средство в крайнем правом положении на дороге. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 при приближении к стоящему автомобилю KiaSoul (Киа Соул) г/н № осуществил частичный выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль KiaSoul (Киа Соул) г/н №. Контактное взаимодействие произошло между угловыми передними левыми частями ТС-участников ДТП перекрытие кузовов составляло порядка 0,3-0,5 м. После контактного взаимодействия ТС не перемещались и располагались на местах зафиксированных на схеме ДТП и представленных фотоснимках.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки KiaSoul (Киа Соул) г/н № Лавренова Д.А. не противоречили требованиям Правил; действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям требованиями пп. 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки KiaSoul (Киа Соул) г/н № Лавренов Д.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 он имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации дорожные условия и (или) недостатки в организации движения на участке автодороги у <адрес> в <адрес>, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, не являются его причиной (не находятся в причинно-следственной связи с событием возникновения ДТП), т.к. дорога, на которой произошло ДТП, на кадастровом учете не стоит, в улично-дорожную сеть как автомобильная дорога не включена, нормативных геометрических параметров не имеет, требования соответствующих нормативных документов на неё не распространяются. Каких-либо недостатков в содержании дорожного полотна в материалах дела и ДТП не зафиксировано. При движении водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Анализируя имеющиеся доказательства, материал ДТП, в том числе письменные объяснения водителей транспортных средств, показания допрошенных свидетелей, которые суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, действия которого в дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Лавренова Д.А., которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в лице законного представителя Жук Р.В. к Лавреновой А.В., Лавренову Д.А. о признании вины водителей обоюдной, взыскании компенсации морального вреда.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии при управлении принадлежащим ему автомобилем, отсутствие опровержения обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия имущества истца, суд полагает исковые требования Лавреновой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, исходя из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка в причинении материального ущерба истцу, которые не обучили Правилам дорожного движения, допустили управление автомобилем ребенком, не имеющим прав на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с несовершеннолетнего ответчика ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части субсидиарном порядке его родителями Жук Р.В., Жук К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов являются обоснованными.

В пользу истца с ответчиков подлежат расходы на составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия возражений ответчиков против её размера, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истцас ответчиков.

Истец Лавренова А.В. просит взыскать государственную пошлину в размере 3590 рубля, вместе с тем, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 114500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3490 рублей, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.

Истец может обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Всего с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия у него заработка или недостаточности имущества, полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке подлежит взысканию с его родителей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+3490).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.