Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2023 от 20.11.2023

УИД 05RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № и Кадиллак Эскалейд за г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признал себя ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5064781506.

ДТП оформлено через официальное мобильное приложение РСА без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным, по этой причине выплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, но по итогам ее рассмотрения страховая компания направила ответ о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150859/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150859/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, так как эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, провел неверные расчеты, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как материалы ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; судебные издержки в размере 40 000 руб. - за услуги юриста, 10 000 руб. - за услуги эксперта на подготовку рецензии, 1 100 рублей - за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда, также просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № и Кадиллак Эскалейд за г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признал себя ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5064781506.

ДТП оформлено через официальное мобильное приложение РСА без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным, по этой причине выплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, но по итогам ее рассмотрения страховая компания направила ответ о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150859/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150859/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований».

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» № ЭЗ-010-06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения ТС CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА05 соответствует при контакте с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак О385НУ05 и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА 05, образованных в его задней левой угловой части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела №, механизм образования повреждений описан в исследовательской части.

Изучив предоставленные фотоснимки поврежденного ТС CADILLAC ESCALADE, рег. знак Е006КА05 и проведя исследование по второму вопросу к рассматриваемому событию можно отнести следующие повреждения: бампера заднего, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, фары противотуманной задней левой, датчика парковки заднего левого, фонаря заднего левого, двери задка, крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка, датчика слепых зон левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак Е006КА05 с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Без учета износа: 607 000,00 (Шестьсот семь тысяч рублей);

С учетом износа: 397 700,00 (Триста девяноста семь тысяч семьсот рублей)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой указывалось на недостатки экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» противоречит выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», организованной финансовым уполномоченным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом, в экспертное учреждение ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно выводам экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ, только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле «Cadillac Escalade», г/н «Е006КА 05», отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП, и отображенные на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

Дверь задка – Деформация на площади около 20%, ДРЖ на внутренней части – Замена, окраска

Панель боковины левой задняя часть (крыло заднее левое) – Деформация в задней части с повреждением ЛКП – Ремонт 2,5 н/ч, окраска

Облицовка бампера заднего – Деформация, разрывы, задиры в левой части – Замена, окраска

Накладка бампера заднего верхняя – Задиры, срезы текстурного пластика в левой части – Замена

Молдинг бампера заднего – Задиры, срезы текстурного пластика в левой части – Замена

Спойлер бампера заднего – Задиры, срезы текстурного пластика в левой части – Замена

Фонарь левый – Разрушение рассеивателя и корпуса в нижней части (ранее требовал замены) – Замена

Усилитель бампера заднего – Деформация в левой части – Ремонт 1,6 н/ч, окраска

Панель задка – Деформации в левой части – Ремонт 1,0 н/ч, окраска

Датчик парковки задний левый наружный – Разрушение корпуса – Замена, окраска

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Cadillac Escalade, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Е006КА05 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 485 400 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, с учетом износа 293 600 (Двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» и ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» и ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело материала ГИБДД, документов и фотоматериалов.

Оценив заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № пр11260244-4 и заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-21-150859/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № пр11260244-4, признается судом незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (851 дн. * 4 000 = 3 404 000 рублей) до 300 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 300 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Еще большее снижение суммы штрафа суд считает несправедливым с учетом времени, истекшего после отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения, размера страхового возмещения, установленного судом, а также отсутствием объективных уважительных причин для ее снижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства по ведению дела связанного с взысканием страхового возмещения в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Кадиллак Эскалейд за г/н №, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, до подписания договора.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО2 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Cadillac Escalade с указанием идентификационного номера.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 12711 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

.Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия 82 06 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего: 951 100 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 12711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов