Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 05.09.2023

Мировой судья ФИО3                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сахаровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении выплат, то есть хищение денежных средств в общей сумме 30410 рублей 97 копеек при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в них он не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении в условиях очевидности, другими собранными по делу доказательствами. Ссылается также, что в резолютивной части приговора, в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренное законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание, указанное в представлении обстоятельство и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также указать в резолютивной части приговора информацию, предусмотренную ч.4 ст. 308 УПК РФ и необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа назначенного ФИО1, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 А.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

В судебном заседании мировой судья убедился, что ходатайство заявлено добровольно и ФИО1 осознает последствия постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.159.2 УК РФ.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также данные о личности ФИО1, который не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, избрав соответствующее требованиям закона справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление начальника отделения занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения» ФИО11 в котором было указано о выявлении факта получения пособия по безработице ФИО1 обманным путем в инкриминируемый органами предварительного расследования период. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была опрошена начальник отделения по <адрес> ГАУ АО «МФЦ» ФИО6, подтвердившая, о том, что с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, а в последующем и признательные показания, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и

Приговор мирового судьи в данной части следует изменить по доводам апелляционного представления, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, ухудшающее положение осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, личности осужденного и по своему размеру отвечает всем требованиям закона, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, справедливо и чрезмерно мягким не является.

Неуказание в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не является существенным нарушением закона, влекущим безусловное изменение или отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Саукова Н.В.