Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2023 ~ М-1895/2023 от 27.03.2023

Копия Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, собственником которого является истец и автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 Виновными в ДТП признаны оба водителя транспортных средств.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, в своем ответе страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно Экспертного заключения ... от ... ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Матиз составляет 246 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 138 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 172 000 рублей, стоимость годных остатков 47 200 рублей. Таким образом, общая сумма требований составляет 124 800 рублей (172 000 - 47 200).

Истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 400 рублей (124 800:2).

Также истец указывает, что ... между ним и ответчиком ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства автомобиля ДЭУ Матиз ... (Товар) (п.1.1. Договора).

В связи с указанным истец считает, что с ФИО2 следует взыскать 62400 рублей в качестве возмещения ущерба автомобилю.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 62 400 рублей, с ФИО2 62400 рублей в качестве возмещения ущерба автомобилю. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее были представлены письменные возражения в которых иск не признала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ФИО3 Р.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер ... (далее - Citroen Berlingo) под управлением ФИО3 и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО2

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ... № ...47 водитель ФИО2 управляя Транспортным средством, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ... № ...39 водитель ФИО3 Р.А. управляя автомобилем Citroen Berlingo, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушил пункт 18.2 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... (далее -Постановление ...) ФИО3 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... № ...47 (далее - Постановление № ...47) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, нарушил требование дорожной разметки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение, в соответствии с котором стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2

Согласно Экспертного заключения ... от ... ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Матиз составляет 246 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 138 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 172 000 рублей, стоимость годных остатков 47 200 рублей.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... № ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Таким образом водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним, по полосе для маршрутных транспортных средств), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории, или осуществляющих поворот, перестроение) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, следовательно, на водителе ФИО2 не лежала обязанность удостовериться, что его автомобиль не создает помех для любых транспортных средств, движущихся по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Разрешая требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный номер ... на основании договора аренды от ..., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, учитывая то, что автомобиль был поврежден, в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды имеются правовые основания для удовлетворения иска к ФИО2.

Следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Разрешая требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СКА-Эксперт», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 62400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в расходы по оплате услуг экспертизы 5 200 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3696,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 62400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2600 рублей.

Взыскать солидарно со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину 3696,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова