Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-96/2020 от 20.03.2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000138-74                                                                              Дело № 2-133/20

Решение

    Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Сусакина А.Ю.,

при секретаре                   Резниченко А.В.,

с участием прокурора Почукаевой Ю.А., истца Сандул С.В. и ее представителя адвоката Макарова В.В., ответчика Трифонова А.Н. и его представителя адвоката Блохиной Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандул Светланы Викторовны к Трифонову Николаю Яковлевичу, Трифонову Андрею Николаевичу, Трифонову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Сандул С.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Я., Трифонову А.Н., Трифонову А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей и с учетом его уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчиков Трифонова Н.Я. и Трифонова Алексея Н. <данные изъяты> руб. в счет причиненных убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., издержки за услуги адвокатов <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обязать ответчиков содержать их собаку в вольере по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, вне пределов этого владения осуществлять выгул собаки на поводке с намордником и обязательным присутствием владельца.

Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты> года является собственником кота породы «метис шотландец» по кличке «<данные изъяты>». Она ухаживает за ним, кормит и он фактически является членом ее семьи. В летний период она проживает на даче по адресу: КО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соседнем доме № проживает ответчик Трифонов Н.Я. у которого есть крупная собака породы «немецкая овчарка» Эта собака постоянно находится на улице без привязи, без намордника и без присмотра хозяина. Собака очень агрессивная кидается на других животных и на людей. Она неоднократно просила ответчика держать собаку на его земельном участке и на привязи. Трифонов Н.Я. на замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ее муж на машине выезжал с территории их участка. Она пошла закрывать за ним ворота. В этот момент к ней на территорию забежала собака ответчика, набросилась на ее кота «<данные изъяты>», схватила зубами за туловище и стала трепать его. Она стала вырывать кота из пасти собаки и в этот момент кот укусил ее за палец. Собака бросила кота и убежала к своему хозяину, который в этот момент находился около ее участка. Ответчик стал ругаться нецензурной бранью и говорить, что я сама виновата в происшедшем. Сразу после происшедшего она взяла своего кота и отвезла его в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» в <адрес>. Кот был в тяжелом состоянии и требовал лечения. У него были множественные укушенные раны в области живота, паха и другие. Коту сделали операцию, он находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за лечение составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик не принес ей извинений и не компенсировал причиненный ущерб, его собака так и продолжает свободно выбегать на улицу без намордника и находится там без присмотра хозяина.

Кроме того, нападение собаки на ее кота и терзание на ее глазах, повлекло за собой неизгладимый ущерб ее психическому здоровью. В момент нападения собаки она испытывала страх от того, что собака может напасть и на нее.. Она испытывала сильнейший стресс, стала беспокойно спать, часто просыпается, плачет, боится выходить на улицу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

Ею понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сандул С.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Она и ее близкие постоянно опасаются за себя и своих животных из-за поведения собаки ответчика. Они неоднократно просили ответчика выгуливать свою собаку на поводке за территорией участка. Ее кот «<данные изъяты>» больной и поэтому не гуляет на улицу за пределы участка, только бывает около дома. Ответчик постоянно забавляется со своей собакой и поощряет, когда его собака дерет кошек. На неоднократные просьбы ответчик только смеется и ругается. В день происшествия она шла закрывать ворота и в этот момент забежала собака ответчика и стала трепать ее кота «<данные изъяты>», который лежал на крыльце. Она побежала спасать кота, поскольку это любимец и член семьи. В момент когда она стала разнимать животных – кот укусил ее. Собака на нее никак не реагировала. После небольшого времени прибежал ответчик и стал ругаться. После этого кота отвезли в больницу, где сказали, что ситуация плачевная. Паспорт на кота составлялся со слов мужа. Она очень сильно переживала по поводу этого случая. Собака ответчика постоянно гуляет за территорией участка без присмотра. У нее на участке тоже есть собака, но она находится на цепи. Она две недели возила кота в ветклинику – не спала, постоянно переживала. Этот кот является любимцем и членом ее семьи. На второй день после происшествия к ним пришел ответчик с бутылкой водки, хотел договориться. Ответчик обещал все выплатить. Через месяц они опять встретились с ответчиком и стали общаться по поводу лечения кота – он стал ругаться по этому вопросу. Ответчик все время находится в нетрезвом виде. Ранее ответчик все признавал. Она потратила время на лечение, у нее был сильный стресс. В связи с укусом пальца она обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ МО ПГБ г.Протвино. Обращение было неофициальным. В отделении ей сделали перевязку и дали назначение лекарств. По поводу переживаний она к врачам не обращалась, поскольку ее сестра медик – она лечила ее сама. В момент инцидента все ее животные были дома и на участке. Участок ответчиков огорожен, собака не может проникнуть через забор. С участка на участок могут проникнуть только мелкие животные.

Представитель истца адвокат Макаров В.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным истцом. Расходы на лечение кота, компенсацию морального вреда они просят взыскать с двух истцов солидарно поскольку в документах на собаку записаны два хозяина. Возложение обязанностей на трех ответчиков необходимо поскольку дом и участок находится в их собственности и пользовании. Они все несут ответственность за находящуюся на участке собаку.

Ответчик Трифонов Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал и пояснил, что все указанное в иске – вранье. До подачи иска он находился с истцом в хороших отношениях. У них много раз возникали ситуации, когда он снимал со своего участка котов истца. У истца постоянно ворота находятся на распашку. В <данные изъяты> г. муж истца постоянно сам снимал своих котов с деревьев, расположенных на его участке. В день происшествия он приехал на участок и увидел, как собака бегает под яблоней. Оказалось, что на дереве сидит кот истца. Он стал отводить собаку от дерева и в этот момент кот спрыгнул на него. Он не ожидал этого и испугался, в результате чего отпустил собаку. Кот убежал, а собака побежала за ним. Собака у него послушная. Он позвал собаку и она прибежала обратно. Собака постоянно бегает на участке. За пределы участка собака ходит только на поводке. За территорию участка собака не ходит без него. Никакой агрессии собака не проявляет. Все соседи кормят его собаку – никакой агрессии она к ним не проявляет. Собака только лает только на двух пьяниц в деревне. Никогда скандалов из-за собаки у него ни с кем не было. На следующий день после происшествия он пошел на участок истца, в результате чего она напала на него со своей дочкой. Такого кота, как указывает истец – у них нет. У нее черный обычный без породный кот ФИО1. Ворота на участке истца и в настоящее время открыты. Коты истца постоянно гуляют по его участку. Истец требовал с него 25 тыс.руб. за лечение кота. У него имеются заболевания: диабет, гипертония, расстройства и депрессия. Он в шоке от случившегося, поскольку истец обещала отравить его собаку. В день происшествия на его участке находился маленький черный кот 2017 г.рождения. У истца так же есть собака. Она часто гуляла совместно с его собакой и никакой агрессии между ними не было. Кот Тайсон – это дымчатый шотландец. Ранее в общении с истцом – они сообщили, что данный кот пропал еще год назад. Его собака за территорию участка без меня не выходит. Его собака постоянно живет на его участке, так как однажды участок обокрали. По этой причине он и завел себе собаку. Данную дачу строил он. Однако дом не оформлен на него. Участок принадлежит его сыну – ФИО2. Собаку ему подарили его дети для охраны участка. Ворота его участка всегда закрыты. Собака слушается его беспрекословно. На участке у нее есть своя будка. Если ее закрыть в вольере собака сможет исполнять свои функции охраны. Кот истца тоже покусал его собаку. У нее был вырван клок шерсти, она хромала, рана кровоточила. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он позвал собаку обратно. Когда он сбросил с себя кота, тот побежал на участок истца. Его собака погналась за ним. Он позвал собаку и она быстро вернулась на свой участок. Он не виновен в случившейся ситуации. В день происшествия он привез к себе на участок свидетеля Бочарову, чтобы показать ей печь в бане. Она в момент происшествия сидела в машине и видела происходящую ситуацию. Он подвез ее к участку на машине и стал открывать ворота, чтобы посадить собаку на цепь и заехать на участок, но не успел. Кот истца спровоцировал ситуацию, собака побежала за ним и выбежала с участка. Свидетель ФИО2 в момент происшествия находилась в доме на его участке Она пришла в этот день, чтобы помочь по хозяйству. Его участок огорожен: местами – сеткой рабицей, местами - металопрофилем. Коты могут пролезть на участок, а собака не может. После того, как собака побежала за котом, он выбежал из-за ворот и увидел, как собака забежала на участок истца. После чего он позвал собаку и она вернулась к нему. Он не исключает, что на участке могла произойти стычка между его собакой и котом истца. Однако все это было кратковременно. Его собака кота «<данные изъяты>» не кусала, это был другой кот.

Ответчик Трифонов Андрей Николаевич исковые требования не признал и пояснил, что хозяином собаки является его отец. Он живет в г.Протвино и приезжает на дачу к отцу отдыхать. Дом на участке у них в собственности с братом Алексеем. Участки у каждого свой. Они расположены рядом и под одним забором. Отец рассказывал ему, что это не первый раз, когда коты соседей забираются к ним на участок. Он уже устал снимать их с деревьев. Собака свободно гуляет на их участке и это никому не мешает. Держать собаку он не имеет права, так как она не его. Собака сама по себе за территорию не выходит, она могла побежать за котом. Собака охраняет их с братом участки, она ходит по цепи.

Представитель ответчика Трифонова А.Н. - Блохина поддержала доводы своего доверителя и просила отказать в иске, поскольку исковые требования необоснованные. Ее доверитель не является владельцем собаки. В возложении обязанности построить вольер на участке нужно отказать, поскольку невозможно заставить собственника участка производить работы. Владельцем собаки является Трифонов Николай Яковлевич. Собака содержится на участке. Заявленные требования считает необоснованными. Моральный вред так же не обоснован. Кот и собака является имуществом владельцев. Доказательств бездействия ответчика суду не представлено. Повреждения пальца истец получила именно от укуса собственного кота. Собака ответчика никакого вреда истцу не причиняла.

Ответчик Трифонов Алексей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное и мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с ответчиком Трифоновым Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. Около 4 раз в неделю она бывает в его доме, помогает готовить, делать уборку. ДД.ММ.ГГГГ в субботу она так же была у ответчика. Готовила еду в доме. Собака ответчика всегда ведет себя спокойно. В какой-то момент собака ответчика стала часто лаять. Она подошла к окну, рядом с которым росла яблоня. Пес продолжал лаять. Она вышла на веранду и увидела, как на дереве сидел черный котенок, а собака лаяла на него. В этот момент подъехал ответчик на машине. Он подошел к дереву, схватил собаку за ошейник. После чего с дерева прямо на ответчика спрыгнул кот. Ответчик отбросил кота в сторону. После чего собака ответчика высвободилась из его рук и стала тормошить котенка. После этого кот высвободился и убежал. Собака побежала за ним. Ворота на участке ответчика в этот момент были открыты. После потасовки кот самостоятельно пробежал через ворота. А собака побежала за ним. После этого ответчик подозвал к себе собаку и она прибежала к нему, прихрамывая. Она быстро вернулась. Она принесла перекись, чтобы обеззаразить рану. Ворота в этот момент были открыты. После этого ответчик посадил собаку на цепь, загнал машину на территорию участка и закрыл ворота, а она вернулась в дом. Собака ответчика не гуляет свободно за территорией участка. Она всегда гуляет за территорией на поводке с ответчиком. На участке ответчика собака гуляет свободно. Кроме того у нее есть своя будка. С ответчиком она никого не видела.

     Свидетель ФИО3 пояснила, что договорилась встретиться с ответчиком Трифоновым Н.Я., что бы он показал ей печь в бане. Встречу назначили на ДД.ММ.ГГГГ Она приехала в Протвино на кольцо, откуда ее забрал ответчик и привез к себе на участок. Когда подъехали к его дому, нужно было открыть ворота. Ответчик открыл ворота на своем участке, она в это время сидела еще в машине. На участке ответчика лаяла собака на яблоню. Ответчик подошел к собаке и схватил её. После чего началась какая-то потасовка. После которой с участка ответчика за ворота выбежала черная кошка, а собака ответчика побежала за ней на соседний участок. После этого ответчик позвал собаку к себе. Ворота на участке истца в этот момент были открыты. После чего на том участке вышла женщина и закрыла ворота. После этого мы с ответчиком заехали на его участок. У собаки ответчика была рана на ноге. После этого мы пошли с ответчиком смотреть печку в бане. Все это происходило на участке ответчика. Когда кот вырвался и убежал через ворота, он побежал на соседний участок. Собака побежала за ним за ворота на соседний участок.

    Свидетель ФИО4 пояснил, что является соседом сторон в деревне. У ответчика есть собака, у него тоже. В деревне есть еще 5-6 больших собак. У истца есть кошки, собака. Он слышал о том, что слышали о том, что собака истца покусала людей. После этого она посадила ее на цепь. Ворота на участке истца часто открыты. Об инциденте с котом истца и собакой ответчика он узнал от своей жены.    Сам случившегося он не видел. Кого именно покусала собака ему не известно. Жена сказала ему, что истец возила потом своего кота в ветлечебницу. Ответчик гуляет со своей собакой только на поводке На людей она никогда не бросается.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно п. 7 примерных правил благоустройства территорий городских округов, городских и сельских поселений Калужской области в части содержания и выгула домашних животных – кошек и собак, являющихся приложением к Закону КО от 26.05.2014г. №579-ОЗ « О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области» домашнее животное не должно находится на улице без сопровождающего лица. В силу п.8 не допускается выгул собак без сопровождающего лица. В соответствии с п.9 свободный выгул собаки может осуществляться на территории принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.

Судебным разбирательством установлено, что истец и ответчик Трифонов Н.Я. проживают в д.<адрес> и № соответственно. Дом № находится на земельных участках принадлежащих сыновьям ответчика Трифонова Н.Я. Трифонову Андрею Николаевичу и Трифонову Алексею Николаевичу. У истца в собственности находится кот породы «метис шотландский» по кличке «<данные изъяты>» (л.д.29-33). У ответчика в собственности имеется собака породы «овчарка» по кличке «<данные изъяты>» (л.д.145-147). 20.07.2019г. около 11 часов на территорию участка истца, через открытые ворота забежала собака ответчика Трифонова Н.Я., схватила зубами за туловище кота истца «<данные изъяты>» и стала трепать его. После попыток истца разнять животных собака бросила кота и убежала к своему хозяину. После происшедшего кот был доставлен в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» в <адрес>. У него были множественные укушенные раны в области живота, паха и другие. Коту сделали операцию, он находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за лечение составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-26, 35-59).

Изложенное подтверждается не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, видеосъемками, протоколом судебного заседания в котором отражен осмотр кота по кличке «<данные изъяты>» в судебном заседании, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

По этим же основаниям не состоятельны доводы ответчика Трифонова Н.Я. о том, что его собака покусала другого кота, а не «<данные изъяты>» При этом суд учитывает, что согласно показаниям самого Трифонова и свидетелей ФИО2 и ФИО3 - собака Трифонова Н.Я. забежала на участок истца и вернулась оттуда после того, как он ее позвал, что делала собака на участке истца ни Трифонов, ни свидетели - не видели.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в виде денежных средств, затраченных на лечение кота «<данные изъяты>», подлежит возмещению ответчиком Трифоновым Н.Я, поскольку он является владельцем собаки, при открытии ворот на участок где находилась собака, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного, допустил нападение собаки на кота истца.

Таким образом с ответчика Трифонова Н.Я, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные ею на лечение кота в размере <данные изъяты> копеек.

Оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании указанных денежных средств с ответчиков Трифонова Н.Я. и Трифонова А.Н. суд не находит, поскольку Трифонов Н.Я. подтвердил в судебном заседании, что он является хозяином собаки, более того в момент происшествия собака находилась на его попечении и он, в силу действующего законодательства, несет за нее ответственность. В данном случае указание в паспорте собаки ее хозяином помимо Трифонова Н.Я. его сына Трифонова А.Н. правового значения не имеет. Кроме того паспорт животного заполнен в ДД.ММ.ГГГГ году и не отражает действительную информацию на момент происшествия.

Вместе с тем требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ею не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью по вине ответчиков либо совершение ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Взыскание же компенсации морального вреда в случае повреждения имущества истца, к которому относится в силу закона домашнее животное – кот, по вине ответчика законом не предусмотрено.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчиков обязанностей содержать их собаку в вольере по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вне пределов этого владения осуществлять выгул собаки на поводке с намордником и обязательным присутствием владельца. При этом суд исходит из того, что ни законодательством РФ, ни нормативными актами Калужской области обязанностей для владельцев собак содержать их в вольере, вне пределов владения осуществлять выгул собаки на поводке с намордником не предусмотрено. Требование закона о содержании собаки на огражденной территории выполняется. Обязанность же выгуливать собаку в присутствии сопровождающего лица предусмотрена Правилами, действующими в КО и дополнительного указания в решении суда на это не требуется. При этом суд учитывает, что истец доказательств выгула собаки с нарушением правил со стороны ответчика не представила, а ответчик отрицал такие факты.

      Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика Трифонова Н.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону <адрес>, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 28, 32), общий размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты> рублей, а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу материального требования. В связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за это требования, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сандул Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сандул Светланы Викторовны с Трифонова Николая Яковлевича в счет возмещения причиненных убытков 21288 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сандул Светланы Викторовны об удовлетворении требований солидарно, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-133/20