Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-383/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2021 с Долгих А.В. в пользу Голикова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Долгих А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что Долгих А.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании – ему не поступило по почте определение, судебная повестка или извещение о назначенном судебном заседании. Голиков А.С. заблаговременно не раскрыл перед Долгих А.В. документы, на которых он основывает свои требования о взыскании судебных расходов – не отправлял копии документов ответчику по почте, что препятствует подготовке возражений Долгих А.В. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. об отложении судебного заседания 26.10.2021г. в связи с заблаговременным не раскрытием Голиковым А.С. перед Долгих А.В. документов на которых основывает свои требования по взысканию судебных расходов. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Захваткина А.В. Голиков А.С. являясь безработным должен был иметь время для личного участия в судебных заседаниях, а заявленное им наличие высшего юридического образования должно свидетельствовать о наличии у него квалификации для личного участия в деле без привлечения других специалистов. Кроме того, Голиковым А.С. не представлены доказательства о квалификации ИП Захваткина А.В. Договора на оказание юридических услуг № от 3.02.2020г. и № от 11.01.2021г. содержат судебные издержки, как превышающие размер основного искового требования, так и значительно превышают размер взыскиваемых судебных издержек согласно сложившейся судебной практике. Долгих А.В. полагает, что заключение указанных договоров оказания юридических услуг Голиковым А.С. с ИП Захваткиным А.В. являются мнимыми сделками, заключенными для вида, их формального исполнения с целью формирования судебных издержек и необоснованного взыскания денежных средств с Долгих А.В. Мировой суд первой инстанции в нарушение норм ст. 67,68,71 ГПК РФ не исследовал и дал правовую оценку данным обстоятельствам, на которые указывал Долгих А.В. в своих возражениях и имеющих значение для рассмотрения требований Голикова А.С. о взыскании судебных расходов. Мировым судьей не обоснованно и незаконно не было вынесено частное определение о проверке фактов совершения ИП Захваткиным А.В. административного правонарушения.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2021 отменить, рассмотреть заявление Голикова А.С. по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое постановление об отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК, ст. 3271 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.10.2021г. по ч.4 ст. 330 ГПК РФ и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нарушений положений гражданско-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В частности, дело по заявлению Голикова А.С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в присутствии стороны Долгих А.В., который участвовал в судебном заседании 26.10.2021г., о котором был извещен путем СМС-уведомления. Согласие на СМС-уведомление Долгих А.В. было дано 20.08.2020г., расписка находится в материалах дела №2-374(2020) (л.д.44 т.1). Факт получения СМС-уведомления Долгих А.В. не отрицается о чем указано в частной жалобе на определение мирового судьи. Кроме того, о рассмотрении заявления Голикова А.С. о взыскании судебных расходов заявителю было известно, поскольку ранее заявитель по тому же вопросу вызывался в судебное заседание 30.09.2021г., но по его ходатайству об отложении дела (л.д.49 т.2) судебное заседание было перенесено на 26.10.2021г. В связи с чем доводы жалобы о том, что Долгих А.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании – ему не поступило по почте определение, судебная повестка или извещение о назначенном судебном заседании, суд находит необоснованными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены определения мирового судьи по основаниям п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привеченных к участию в деле). Права ИП Захваткина А.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороне Голикова А.С., в пользу которого было принято решение, мировым судьей не разрешались, обязанности на ИП никакие возложены не были. Доводы частной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Захваткина А.В., являются несостоятельными, на правильность выводов мирового судьи указанных в определении о взыскании судебных расходов, данные доводы не влияют. Необходимости привлечения к участию в деле 3-им лицом исполнителя по договору об оказании юридических услуг ИП Захваткина при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов у мирового судьи не было.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены определения мирового судьи от 26.10.2021г. в силу следующего:

В частности, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Голиков А.С. обратился в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020 удовлетворены исковые требования Голикова А.С., с Долгих А.В. в пользу Голикова А.С. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей.

03.02.2020 между Голиковым А.С. (заказчик) и ИП Захватанным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке письменной претензии, а в случае необходимости и искового заявления о взыскании задолженности с Долгих А.В. по договору №. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг определяется в следующем размере: подготовка письменного правового заключения - не менее 1500 рублей за одно заключение; подготовка письменной досудебной претензии - не менее 2000 рублей за один документ; составление искового заявления, уточнений искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы - не менее 5000 рублей за один документ; составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений) - не менее 2 000 рублей за один документ.

22.12.2020 между ИП Захваткиным А.В. и Голиковым А.С. составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которого за период с 03.02.2020 по 01.10.2020 Исполнителем оказаны следующие услуги: анализ первичных документов заказчика и формирование правовой позиции; подготовка письменной претензии - 2000 рублей; подготовка и направление в суд и в адрес ответчика искового заявления - 5000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства о возобновлении производства по делу от 18.06.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 20.07.2020 - 2000 рублей; подготовка дополнительных письменных пояснений по делу (позиция на прения сторон) от 24.09.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об ускорении производства по делу от 24.11.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного документа от 02.11.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 22.12.2020 исполнитель подтверждает, что денежные средства за оказанные услуги получил в полном объеме в размере 19 000 рублей.

11.01.2021 между Голиковым А.С. (заказчик) и ИП Захваткиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке письменного отзыва на ходатайство Долгих А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-374/2020, а в случае необходимости и письменного отзыва на апелляционную жалобу Долгих А.В. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг определяется в следующем размере: подготовка письменного правового заключения - не менее 1500 рублей за одно заключение; подготовка письменной досудебной претензии - не менее 2 000 рублей за один документ; составление искового заявления, отзыва, уточнений искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы - не менее 5000 рублей за один документ; составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений) не менее 2 000 рублей за один документ.

01.06.2021 между ИП Захваткиным А.В. и Голиковым А.С. составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которого за период с 11.01.2021 по 01.06.2021 Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на ходатайство Долгих А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу - 5 000 рублей, подготовка и направление в суд и в адрес ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу Долгих А.В. - 5000 рублей; подготовка и направление в Мотовилихинский     районный суд г. Перми ходатайства о рассмотрении спора без участия истца - 2000 рублей.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 01.06.2021 исполнитель подтверждает, что денежные средства за оказанные услуги получил в полном объеме в размере 12 000 рублей.

02.08.2021 между Голиковым А.С. (заказчик) и ИП Захватанным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке письменного отзыва на кассационную жалобу по делу №. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется в размере 12 000 рублей.

07.09.2021 между ИП Захваткиным А.В. и Голиковым А.С. составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которого за период со 2.08.2021 по 07.09.2021 ИП Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд и в адрес ответчика письменного отзыва на кассационную жалобу Долгих А.В.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от 07.09.2021 исполнитель подтверждает, что денежные средства за оказанные услуги получил в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей проанализированы материалы дела №2-374/2020 и установлено, что ИП Захваткин А.В. составил исковое заявление, письменную позицию истца на прения сторон, письменный отзыв на ходатайство Долгих А.В. о восстановлении срока на обжалование решения, письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, заявление о возобновлении производства о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу Долгих А.В., заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Голикова А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, затраченного представителем времени, при этом учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей определен исходя из вышеуказанных критерий, оснований для его снижения суд не усматривает. При этом мировым судьей обоснованно отклонены требования истца о взыскании суммы судебных расходов в большем размере.

Дана оценка мировым судьей и доводам ответчика относительно мнимости договоров об оказании юридических услуг и получения исполнителем оплаты по договорам, что сами стороны договоров их не оспаривают, недействительными не признают, споров по оплате оказанных услуг между сторонами мировым судьей не установлено.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Голиков А.С. являясь безработным должен был иметь время для личного участия в судебных заседаниях, а заявленное им наличие высшего юридического образования должно свидетельствовать о наличии у него квалификации для личного участия в деле без привлечения других специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализация гражданином права на оказание ему юридической помощи не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина юридического образования и его трудовой занятости.

Данным обстоятельствам мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о не вынесении мировым судьей частного определения отмены определения о взыскании судебных расходов также не влекут.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Долгих А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: