Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 20.03.2023

Мировая судья Проворова Ю.А.                                                Дело №11-7/2023

УИД 35MS0059-01-2022-005416-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                 г. Харовск

    Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И.,при секретаре Макаровой О.А., с участием истца Устиновой Т.Ф., представителя ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. адвоката Величутина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Николаевны, Смирновой Елизаветы Николаевны, адвоката Величутина Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 09 февраля 2023 года по иску Устиновой Татьяны Федоровны к Смирновой Ольге Николаевне, Смирновой Елизавете Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Устинова Т.Ф. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с исковым заявлением к Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что проживает по адресу: Х.. В Х. проживают ответчики Смирнова О.Н. и ее дочь Смирнова Е.Н. Из данной квартиры, принадлежащей ответчикам, неоднократно происходило подтопление ее (Устиновой Т.Ф.) квартиры. Факт подтопления подтверждается актами ООО "Приоритет" от Х., от Х., от Х., от Х., согласно данным актам вина ответчиков установлена.

    Между ней (Устиновой Т.Ф.) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис) серии Х. Х. от Х., со сроком страхования с Х. по Х.. По факту залива Х. ей (Устиновой Т.Ф.) ПАО СК "Росгосстрах" Х. произведена выплата страхового возмещения.

Х. произошел второй страховой случай. Х. независимым экспертом составлен акт обследования и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Хотя в данном акте были учтены только акты обследования от Х. и Х., по факту это были уже последствия залива Х., так как после Х. она (Устинова Т.Ф.) ремонт не производила. Х. был другой факт залива, по которому она страховое возмещение не получила.

Х. она (Устинова Т.Ф.) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по факту повторного залива квартиры Х.-Х., в выплате страхового возмещения было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей от Х. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 3432 рубля 51 копейка. Данную сумму она (Устинова Т.Ф.) получила Х..

Х. ООО "Приоритет" составлен акт по новому затоплению ее (Устиновой Т.Ф.) квартиры Смирновой О.Н. По данному факту никаких экспертиз не проводила.

    В результате затопления квартиры ей (Устиновой Т.Ф.) причинен моральный вред, который заключается в том, что после каждого залива ей приходилось ходить в ООО "Приоритет", чтобы писать заявления о проведении обследования, участвовать в обследовании, все это происходило в ее рабочее время, что было крайне неудобно. Она постоянно переживала, волновалась из-за самого факта залива и предстоящего процесса ремонта, это приносило каждый день физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире ухудшает жизнь в целом, отражается на здоровье.

    Истец Устинова Т.Ф. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. стоимость ущерба в размере 57743 рубля 74 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 24922 рубля 80 копеек, затраты на проведение экспертной оценки 12820 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение причиненного ущерба вследствие залива Х. в размере 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 63 рубля 50 копеек, сумму комиссии за оплату экспертной оценки 126 рублей 94 копейки.

    Определением мирового судьи от Х. к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

    Протокольным определением мирового судьи от Х. к участию в третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Приоритет".

    В судебном заседании истец Устинова Т.Ф., ее представитель Романова О.С. уточнили заявленные требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, разницу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом выплаченного возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 11258 рублей 71 копейку, затраты на проведение экспертного исследования 12694 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, комиссию за оплату экспертного исследования в размере 126 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. От требования о взыскании ущерба от затопления квартиры Х., оцененного истцом в размере 5000 рублей, Устинова Т.Ф. отказалась. Пояснила, что ущерб причинен ответчиками после двух фактов залива квартиры Х. и Х.. В акте экспертного исследования от Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х. посчитана после залива, произошедшего Х., осмотр объекта исследования проведен экспертом Х., то есть после залива Х., следовательно, в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры вошли последствия обоих заливов.

    В судебном заседании ответчик Смирнова О.Н., представитель ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. - Величутин Д.В. исковые требования Устиновой Т.Ф. с учетом их уточнения, в части стоимости восстановительного ремонта и размера денежной компенсации морального вреда не признали. Факты затопления квартиры Устиновой Т.Ф. Х. и 07.08-Х. не оспаривали, вину не отрицали. Считают, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры полагают верным взять за основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от Х., которым, по их мнению, определен размер реального ущерба. Требования Устиновой Т.Ф. о взыскании почтовых расходов, комиссии за оплату экспертного исследования признают.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Смирнова Е.Н. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Смирнова Е.Н. требования Устиновой Т.Ф. в части стоимости восстановительного ремонта и размера денежной компенсации морального вреда, не признала. Факты затопления квартиры Устиновой Т.Ф. Х. и Х. не оспаривала, вину не отрицала.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Приоритет" в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    Мировым судьей в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от исковые требования Устиновой Т.Ф. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке со Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. в пользу Устиновой Т.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 11258 рублей 71 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертного исследования в размере 12694 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, комиссия за оплату экспертного исследования в размере 126 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 35 копеек.     В удоовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Т.Ф. отказано.

Решение может быть обжаловано в Харовский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 59 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В апелляционной жалобе ответчики Смирнова О.Н., Смирнова Е.Н., адвокат Величутин Д.В. ставят вопрос об отмене решения, так как судом неправильно применены нормы материального права, незаконно исключены доказательства. Судом не принято доказательство – экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №Х. от Х.., составленное по запросу финансового управляющего, при этом: лимит ответственности компании не превышен и во второй экспертизе, факт того, что эксперт не проводил осмотр, не повлияло на выводы, так как в обеих экспертизах указаны одни и те же повреждения ванной комнаты, что указывает на то, что при втором заливе ущерб не увеличился (ремонт после первого залива не производился). разница в экспертизах только в ценах на восстановительный ремонт. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Устиновой Т.Ф. отказать.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец Устинова Т.Ф. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала относительно проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель истца адвокат Романова О.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Смирнова О.Н., Смирнова Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Приоритет" не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить. Возражал относительно проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Мировым судом верно установлено, что, Х., расположенная по адресу: Х., на праве собственности принадлежит Устиновой Т.Ф., что подтверждает представленное свидетельство о государственной регистрации права. Х. и 07.08-Х. в Х. по вышеуказанному адресу, располагающейся над квартирой истца Х., произошла протечка, что подтверждается исследованными актами ООО "Приоритет" от Х., согласно которого в подтопленной Х. над ванной наблюдается деформация потолочной плитки (вздутие и отслоение); над ванной в верхней части стены, смежной с кухней, наблюдаются трещины и разрушение цементного слоя с угрозой падения, нарушен слой краски, наблюдаются темно-коричневые разводы и пятна. Из указанного акта также следует, что при осмотре квартиры № Х. выявлено: ванная комната: вдоль стены, которая в нижерасположенной квартире № Х. получила повреждение, установлены в ряд ванна, умывальник, стиральная машина, стена покрыта керамической плиткой, проем между ванной и стеной замазан тонким слоем герметика, на момент осмотра герметик увлажнен, покрыт плесенью, смеситель неисправен, течет через соединения, под ванной наблюдается разрушение цементного слоя стены, отсыревание. Установлена зона ответственности собственников квартиры № Х.; и актом от Х., согласно которому очередное подтопление произошло Х.. При осмотре выявлено: над ванной видна деформация потолочной плитки, в верхней части стены наблюдаются трещины и разрушение цементного слоя с угрозой падения, сильное разрушение и отслоение краски, видны темно-коричневые разводы от прошлых подтоплений. При осмотре кухни выявлены повреждения: на обоях в верхней части стены со стороны ванной комнаты наблюдается отслоение обоев, темно-коричневые пятна и свежие сырые подтеки. При осмотре квартиры № Х. выявлен неисправный смеситель, течь происходит через соединения. При включенном смесителе данное повреждение приводит к разбрызгиванию воды на пол ванной комнаты, а также протеканию в нижерасположенное помещение. Установлена зона ответственности собственников квартиры № Х..

Ответчики Смирнова О.Н., Смирнова Е.Н. являются собственниками вышерасположенной квартиры № Х. по адресу: Х., по Х. доле каждая. В судебном заседании в мировом суде ответчики Смирнова О.Н., Смирнова Е.Н. факты затопления квартиры Устиновой Т.Ф. Х. и Х. не оспаривали, вину не отрицали.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования от Х., составленному заведующим экспертным структурным подразделением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Кормаковым В.Н., сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире № Х., расположенной по адресу: Х., составляет 24922 рубля 80 копеек.

Мировым судом исследован заключенный Х. между Устиновой Т.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия Х. Х., со сроком страхования с Х. по Х. (далее - Договор страхования), заключенный на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Х.. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Х..

Х. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по событию от Х. в размере 10231 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением Х..

По факту повторного залива квартиры № Х. Х. Устинова Т.Ф. Х. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Х. ПАО СК "Росгосстрах" письмом Х./А уведомило Устинову Т.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что за аналогичные повреждения внутренней отделки застрахованного имущества, поврежденной в результате залива Х., произведена выплата страхового возмещения.

Х. Устинова Т.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. Х. ПАО СК "Росгосстрах" письмом Х./А уведомило Устинову Т.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Х. Устинова Т.Ф. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая строительно-техническая экспертиза.

Мировым судом также исследовано экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № Х. от Х., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исследуемого объекта недвижимости с учетом износа и лимитов ответственности страховщика по договору страхования составляет 3432 рубля 51 копейка.

Решением финансового уполномоченного от Х. №Х. требование Устиновой Т.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Устиновой Т.Ф. определено взыскать страховое возмещение в размере 3432 рубля 51 копейку. Платежным поручением Х. от Х. Устиновой Т.Ф. данная сумма была перечислена (т. Х. л.д. Х.).

Мировым судом сделан верный вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения Х. Смирновой О.Н. и Смирновой Е.Н., из которого произошел залив, и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть установлено незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что также не оспаривалось ответчиками и их представителем в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащей возмещению Устиновой Т.Ф. стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно взял за акут экспертного исследования от Х.. ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта в Х., расположенной по адресу: Х., составляет 24922 рубля 80 копеек.

Мировым судом дана оценка экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" № Х. от Х., составленного по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исследуемого объекта недвижимости с учетом износа и лимитов ответственности страховщика по договору страхования составляет 3432 рубля 51 копейка. Сделан верный вывод, что в данном заключении экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества с учетом лимитов ответственности страховой организации, не проведение экспертом осмотра объекта исследования.

    На основании ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Устиновой Т.Ф. требований о взыскании с ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. денежных средств в солидарном порядке в силу ст. 322 ГК РФ.

Доводы ответчиков Смирновой О.Н., Смирновой Е.Н. и их представителя Величутина Д.В. о незаконности не принятия мировым судом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" № Х. от Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Устиновой Т.Ф. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ и с учетом степени вины ответчиков определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчиков в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не верно применены нормы материального права. Мировым судьей дана оценка всех доказательств по делу в их совокупности с учетом норм действующего законодательства.

Решая вопрос о судебных издержках, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 09 февраля 2023 года по иску Устиновой Татьяны Федоровны к Смирновой Ольге Николаевне, Смирновой Елизавете Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Николаевны, Смирновой Елизаветы Николаевны, их представителя адвоката Величутина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда                                             Учагина М.И.