Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 (2-2577/2023;) ~ М-2123/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-443/2024

УИД 78RS0012-01-2023-003305-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                11 марта 2024 года

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование места общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил запретить ответчику предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без письменного согласия истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 20/81 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец вместе с семьей и ребенком пользуются тремя комнатами. Собственником 24/81 долей в праве в указанной квартире является ответчик ФИО3, который фактически в квартире не проживает, а сдает ее на протяжении длительного времени различным лицам. В последнее время ответчик стал сдавать комнату лицам, которые ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, ругаются, высказываю нецензурную брань, на замечание истца не реагируют. Истец неоднократно вызывал полицию. Устные обращения истца прекратить ответчика сдавать подобным лицам комнату оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями в суд.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Стороны направили своих представителей. Третье лицо ФИО12 представила письменные объяснения, соответствующие доводам искового заявления, просила требования истца удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что проживающие в комнате ответчика являются его гостями, а не лицами, которым в аренду представляется жилое помещение ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 20/81 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Третье лицо ФИО12, являющаяся супругой истца, собственником 6/81 доли, ее сыну ФИО11 принадлежит 12/81 доли в спорной квартире. В пользовании истца и третьего лица находятся комнаты, площадью 18, 0 кв.м., 18,10 кв.м. и 20,20 кв.м.

Собственником 24/81 долей в праве в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, в его пользовании находится одна комната площадью 24,3 кв.м. Ответчик ФИО3 в квартире не зарегистрирован и фактически в квартире не проживает.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал на то, что ФИО3 на протяжении длительного времени без получения на то согласия соседей, вселял в коммунальную квартиру третьих лиц, чем нарушали и ограничивали ее права и интересы в пользовании местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в полицию с заявлениями о том, что неизвестный гражданин проживает в спорной квартире, употребляет спиртные напитки в местах общего пользования, нарушает порядок пользования.

В соответствии с материалами проверки КУСП по факту обращения истца в правоохранительные органы установлено, что гражданин, проживающий в квартире ФИО9, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов проверки не усматривается, что данное лицо являлось гостем ответчика. Ответчик ФИО3 в квартире отсутствовал, не проживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Несмотря на это, ответчиком принадлежащая ей комната сдается посторонним лицам, что приводит к нарушению жилищных прав истца, членов его семьи и необходимости обращения за их защитой в судебном порядке, а также в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд исходит из того, что соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и т.д.) не заключалось, в том числе не определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества.

Доказательств, отвечающих требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии согласия истца на предоставление ответчиками в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, в материалы дела не представлено, при этом сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии согласия на проживание посторонних лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик неправомерно вселял в жилое помещение коммунальной квартиры иных лиц без согласования с сособственниками жилого помещения порядка пользования общим имуществом, в связи с чем признает его действия по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проживающие являются гостями, судом отклоняется, так как в спорной квартире ответчик не проживает, пребывание его в квартире наравне с иными лицами, стороной ответчика не доказан и судом не установлено. В соответствии с материалами проверки КУСП, гражданин ФИО9, проживающий в комнате ответчика проживал в отсутствие ответчика, его гостем не являлся, следовательно, действия ответчика по передаче права пользования общим имуществом в спорной коммунальной квартире без согласия истца является незаконными.

Доводы представителя ответчика и письменные возражения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование места общего пользования в коммунальной квартире удовлетворить.

Обязать ФИО3 не предоставлять на праве пользования и владения места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, третьим лицам, арендаторам без письменного согласия ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.