Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-28/2023 от 27.01.2023

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» к Навошин Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» обратилось в суд с иском к Навошину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навошин Д.С. и Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонков А.В..

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ТС LADA 21140 Навошин Д.С. поскольку, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю ТС Лада Ларгус Жаворонкову А.В., двигающемуся по главной дороги, имея преимущество.

По данному факту нарушения правил дорожного движения Навошин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Навошин Д.С. обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки за 30 метров от места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ на 174 трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 40 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде поврежденного транспортного средства вследствие ДТП, с участием транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника Курбанова Т.Х, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Навошина Д.С. и транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Навошин Д.С., что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновник привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средства 2844РА (Газель Бизнес) получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> проведенному экспертом-техником ООО «Главпрайс» Демаревым С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2844РА (Газель Бизнес) составляет 735700 рублей.Вместе с тем руководитель истца оплатил расходы на погрузку поврежденного транспортного средства с места ДТП подъемным краном в размере 5000 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного ТС до места стоянки в размере 15000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 735700 рублей; понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10750 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просят.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Навошину Д.С., под его личным управлением, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову В.В., под его личным управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, Навошин Д.С. поскольку выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, имея преимущество.

По данному факту нарушения правил дорожного движения Навошин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Навошин Д.С. обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки за 30 метров от места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 40 минут произошло второе ДТП наезд на препятствие в виде поврежденного транспортного средства вследствие ДТП, с участием транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника Курбанова Т.Х, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навошина Д.С. и транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Навошин Д.С., что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновник привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Навошин Д.С., управлявший транспортным средством LADA 21140, регистрационный знак Т681РН152, поскольку им был нарушен п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Навошин Д.С., не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником, которого он является, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИД №, которым Навошин Д.С., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником, которого он является, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки; объяснениями Курбанова Т.Х.; объяснениями Жаворонкова А.В.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Навошина Д.С.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП была застрахована в «АО СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося виновным лицом в ДТП, на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с лица, виновного в ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Главпрайс» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Главпрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 735 736 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Навошин Д.С. обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1 Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17.15 часов, с участием: транспортного средства Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Навошин Д.С., и транспортного средства Газель 2844РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Курбанова Т.Х, с технической точки зрения, находятся ли в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП (столкновения)?

2 Имелась ли техническая возможность и были ли предприняты действия водителем Курбановым Т.Х., управляющего транспортным средством Газель 2844РА, государственный регистрационный знак О169ТЕ152, для избежание столкновения, с транспортным средством Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Навошин Д.С. путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения?

3 В случае установления несоблюдения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Навошин Д.С., произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2844РА регистрационный знак О 169 ТЕ 152 под управлением Курбанова Т.Х, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (столкновения) от ДД.ММ.ГГГГ? В случае не целесообразного восстановления транспортного средства Газель 2844РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Курбанова Т.Х, произвести расчёт рыночной стоимость и годных остатков?

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Н.Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № по иску ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» к Навошин Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с непредставлением транспортного средства и дополнительных материалов.

В связи с изложенным, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Оснований не доверять экспертизе ООО «Главпрайс» у суда не имеется. Суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Главпрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» оплачена стоимость услуг подъемного крана, для погрузки транспортного средства 2844РА Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 5 000 рублей (л.д. 114), а также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства до места стоянки в размере 15000 рублей.

Таким образом, данные расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми истцу, были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Навошина Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлина в сумме 10 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 10 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░