Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-292/2020 ~ М-1541/2020 от 10.07.2020

                                    № м-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                            15 июля 2020 года

           Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., рассмотрев исковое заявление ООО «ВИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ВИТ» судья находит, что оно не может быть принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по тем основаниям, что подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено истцу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ВИТ» и ТОО «Нуртау» в лице директора ФИО1 заключен контракт №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок лакокрасочную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что споры неурегулируемые в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ВИТ» и ФИО1, заключен договор поручительства, согласно которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «ВИТ» и ТОО «Нуртау-А».

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из материалов дела следует, что юридический адрес истца: АДРЕС ИЗЪЯТ., а адрес регистрации ответчика ФИО1 указана как: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, подсудность данного спора может быть определена только теми судами, к юрисдикции которых относится место жительства истца либо ответчика.

Поскольку ни местонахождение истца, ни местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, то судья приходит к выводу о том, что стороны не вправе были определять Тракторозаводский районный суд г.Волгограда местом судебного рассмотрения возникающих между ними споров.

Доводы стороны истца о наличии соглашения об изменении подсудности, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, не позволяющего произвольно, по усмотрению сторон, без учета территориальной подсудности, устанавливать место судебного рассмотрения споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░              ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░