Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-663/2023 от 02.08.2023

УИД № 58RS0012-01-2023-001064-74

производство № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                  г. Каменка Пензенская области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Вячеслава Сергеевича к администрации Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ... он приобрел в собственность сборно-щитовое здание с пристроем, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Право собственности на здание зарегистрировано истцом в установленном порядке. Спорное здание было служебным жилым домом, в котором он проживал вместе с семьей, когда работал в ... За период с ... года истец произвел в доме реконструкцию, благоустроив его за счет увеличения общей полезной площади. В целях оформления права собственности на жилой дом (а именно с указанной целью истец его выкупил у предприятия) он заказал кадастровые работы по выделению земельного участка, на котором расположен жилой дом, из общего земельного участка с кадастровым номером: ..., образованного для размещения ПС 35/10 кВ «Анучино», принадлежащего на праве аренды ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», как следует из договора. Согласно уведомлению Росреестра по Пензенской области зарегистрированные права на него отсутствуют. Истец до конца кадастровые работы по выделению земельного участка, на котором расположен дом, из общего земельного участка с кадастровым номером: ... не довел, поскольку необходимо было внести изменения в Правила землепользования и застройки села Анучино и изменить категорию земель. Для изменения назначения спорного объекта недвижимости с нежилого на жилое истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области, где ему было предложено представить разрешение на реконструкцию и технический план и разъяснено, что внести изменения в ГКН возможно только вследствие реконструкции объекта недвижимости, и порядок принятия такого решения (о переводе нежилого здания в жилое) законодательно не урегулирован.

Просит суд признать за ним право собственности на жилое здание площадь ... кв.м., находящееся по адресу: ....

Истец Ильин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Глава администрации Рылякин С.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что с иском Ильина В.С. о признании за ним право собственности на жилое здание площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ..., согласен. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, ПАО "Россети Волга" в лице филиала «Пензаэнерго» в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Глава администрации Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области Рылякин С.А. признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика администрации Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ильина В.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильина Вячеслава Сергеевича к администрации Анучинского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилое здание - удовлетворить.

Признать за Ильиным Вячеславом Сергеевичем право собственности на жилое здание площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова