Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Штенцова О.А.                                                                                  копия

Дело №

                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО8

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью совершения правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о неправильном написании его имени в процессуальных документах ФИО1 вместо Пётр, на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности пунктов 2.3, 2.3.1.3 Инструкции использования прибора Алкотест 6810. Обращает внимание на то, что указание в протоколе место совершения административного правонарушения: <адрес>, не соответствует действительности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о том, что необходимо критически отнестись к тому, что                        ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с результатом освидетельствования, поскольку в тот момент он находился в испуганном состоянии.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут водитель                    ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, имеется объяснение ФИО1 о том, что он управлял автомобилем сам, был с похмелья, вчера выпил 4 бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                        ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, с которым ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № АRАС-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предъявлено для обозрения техническое средство, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,52 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым          ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Так, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Доводы о нарушении инструкции использования алкотектора при проведении освидетельствования опровергаются имеющейся видеозаписью. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что инспектор ГИБДД провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Неверное указание инспектором ДПС места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае, исследовав представленные доказательства, мировой судья уточнил место совершения ФИО1 правонарушения, указав, что эти действия он совершил по адресу: <адрес>

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении его имя приведено с использованием буквы «е» вместо буквы «ё», не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку все протоколы, составленные в отношении               ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал без каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его имени. Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы «е» вместо буквы «ё», не свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении иного лица и на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>