Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Набиуллин В.В. КОПИЯ

Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Трошковой Л.ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» к Калинину В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее по тексту ООО «Теплотекс») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Калинину В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района от 10 февраля 2023 исковые требования ООО «Теплотекс» к Калинину В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «Теплотекс» с Калинина В.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года в размере 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 76 копеек, пени в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 229 рублей 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 720 рублей 40 копеек.

Калинин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в отзыве на иск от 31 января 2023 года и в дополнительном отзыве на иск от 10 февраля 2023 года он указывал, что не получал от Истца квитанции на уплату взносов на капремонт с 2017 года за спорные периоды взыскания взносов на капитальный ремонт, что согласно действующему законодательству и судебной практике является обязательным условием для начисления и взыскания пеней за просрочку уплаты взносов на капремонт (ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ истец в целях подтверждения своего права на взыскании пеней был обязан предоставить доказательства выставления квитанций ответчику на уплату взносов на капитальный ремонт. Однако, кроме утверждений истца, указанных в иске, о выставлении квитанций, материалы дела не содержат каких-либо письменных и иных достаточных, допустимых доказательств, которые бы доказывали факт выставления квитанций ответчику. При этом бремя доказывания факта выставления квитанций на уплату страховых взносов, и, соответственно, права на взыскание пеней в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который не совершил соответствующих процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Поэтому в отсутствие доказательств выставления квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года решение суда о взыскании пеней за весь период начисления пеней необоснованно и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, лишает Ответчика права на всестороннюю и полную оценку судом обстоятельств по делу. Одновременно следует отметить, что Ответчик с 2017 года вообще не осуществлял оплату за капремонт вопреки указанию в Решении суда, будто Ответчик «оплату взносов на капитальный ремонт не всегда регулярно производил» (а значит, якобы оплачивал по квитанциям, следовательно, якобы квитанции выставлялись). Вопрос о том, делал или нет Ответчик платежи в спорном периоде хотя бы частично судом первой инстанции не исследовался. Вместе с тем, наличие в материалах дела квитанции об оплате, предоставленной Истцом, само по себе, не может являться доказательством вручения такой квитанции Ответчику. Также данная квитанция оформлена не на Ответчика, а на ФИО1, не являющейся лицом, обязанным уплачивать взносы на капремонт. Кроме того, в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть описаны доказательства, на которых основаны выводы суда (в данном случае факт выставления квитанций Ответчику). Однако из Решения суда невозможно установить, на основании чего суд пришел к выводу об установлении факта выставления квитанций. Более того, в Решении суда довод Ответчика о том, что ему квитанции не выставлялись, в связи с чем нет оснований для начисления пеней, судом вообще не рассмотрен и ему не дана оценка в то время, как согласно процессуальным нормам права Ответчик имеет право на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 8 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя Истца. Во-первых, услуги стоимостью 2000 рублей в виде изучения документов, судебной практики, устные консультации по своей сути судебными издержками не являются (могут рассматриваться как убытки, взыскиваемые по отдельному иску). Во-вторых, стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 рублей является завышенной, поскольку представитель Истца является постоянным представителем Истца по аналогичного рода другим делам по взысканию задолженности с собственников квартир, иск составлен по типовой форме и на его составление у представителя Истца ушло минимум времени, в основном только, в связи с вписыванием в типовой иск сумм основной задолженности и сумм пеней, полученных с помощью юридического калькулятора. В-третьих, стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 рублей является искусственно завышенной (в 2 раза), поскольку аналогичный иск уже был составлен к ФИО2 по гражданскому делу № (ей принадлежит 2/6 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, остальные 4/6 долей - принадлежат Ответчику). По мнению Ответчика, Истец подал два отдельных иска к Ответчику и ФИО2 одинаковых по содержанию (кроме размера суммы долгов) в целях возможности взыскания расходов на юриста по каждому из данных дел, в то время, как фактически при подготовке этих двух исков представителем проделывалась одна и та же работа, за исключением указания в исках разных сумм ко взысканию. И можно было взыскание с Ответчика и ФИО2 осуществить путем подачи единого иска. Данные действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на взыскание расходов на представителя в двойном размере за фактически одну и ту же работу. Учитывая тот факт, что дело было не сложным, требовало от представителя минимальных затрат времени, по делу было одно судебное заседание, иск был составлен представителем по типовой форме, аналогичный иск с копиями документов, только с другими суммами требований составлялся представителем Истца по другому делу № (ответчик - ФИО2), подано было одновременно 2 иска (к Ответчику, имеющему 4/6 в праве собственности на квартиру и к ФИО2 - 2/6 в праве собственности на квартиру) разумными расходами следует считать расходы в размере 4000 рублей, но не 8 000 рублей, которые необоснованно присудил суд первой инстанции. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя должны быть снижены до разумных пределов, чего не было сделано судом первой инстанции по настоящему делу. В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ при расчете пеней принимается ключевая ставка Банка России, действующая на соответствующую дату периода просрочки, а не ключевая ставка Банка России, предшествующая дате обращения в суд. Истец же при расчете пеней использовал ставку Банка России в размере 7,5 %, т.е. ту, которая действовала на момент подачи иска, что указывает на неверный расчет пеней. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2023 года № в части взыскания с ответчика пеней в размере 3000 рублей, а также пеней по день фактической оплаты задолженности, в данной части исковых требований истцу отказать в удовлетворении иска; Изменить решение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2023 года № в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, снизив данные расходы до разумных пределов, то есть до 4000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Теплотекс» о дне, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Калинин В.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее ответчик является собственником 4/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9). Зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 18 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 06 января 2015 года (л.д.7-8), расположенного по <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете (л.д.7, 8), владельцем которого является ООО «Теплотекс» (л.д.8 на обороте).

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Теплотекс» производит начисление и сбор денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт. Начисление производились в соответствии с действовавшими тарифами, утвержденными Правительства Пермского края постановлениями: от 10 октября 2014 года за № 1149-П И от 21 октября 2016 года № 961-П, которыми определены следующее тарифы по оплате взносов на капитальный ремонт: в 2017 году-8,28 руб. за кв. м.; в 2018 г.-8,46 руб. за кв. м, в 2019 году-9,00 руб. за кв. м, в 2020 гoдy-9,36 руб. за кв.м., в 2021году- 9,73 руб. за кв.м.

ООО «Теплотекс» ежемесячно извещало ответчика о необходимости внесения платы за капитальный ремонт, путем направления счет-квитанций, с расшифровкой начисленных платежей, указанием примененных тарифов и объема потребления. Однако, ответчик оплату взносов на капитальный ремонт не всегда регулярно производили.

Согласно представленным сведениям о начислениях по периодам по взносам за капитальный ремонт счету №, открытый в Сбербанке Росси 14 августа 2015 года.

Общая задолженность по оплате по оплате взносов за капитальный ремонт ответчика составила на март 2022 год сумму в размере 21374,64 руб. С учётом доли в собственности задолженность ответчика составила сумму 14249,76 руб. Начисления производилось согласно площади помещения 63,00 кв. м. на основании тарифов, утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 10 октября 2014 года №1149-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Судебный приказ № от 06 июня 2022 года о взыскании с Калинина В.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по поступившему возражению ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 01 июля 2022 года был отменен.

Ответчик свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года в сумме 14249 рублей 76 копеек, связи с чем, с ответчика мировым судьей взыскана задолженность.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены им верно в соответствии с характером спорных правоотношений, при этом, нарушений процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность предусмотрена законом, а обстоятельств, освобождающих от нее не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени в связи с не выставлением квитанции на его имя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников жилых помещений в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (в редакции от 4 июля 2012 года), собственники имущества, находящегося в долевой собственности, владеют им по соглашению или по решению суда, в том числе они вправе заключить соглашение в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги одним платежным документом или же производить оплату в порядке, установленном по решению суда. В любом случае обязанность сособственника, на которого оформлен лицевой счет, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отменяет обязанности других сособственников участвовать в оплате платежей.

09 октября 2012 года между ООО «Теплотекс» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, <адрес> (л.д. 28-37). На основании чего лицевой счет № по <адрес>, оформлен на ФИО1 ООО «Теплотекс» представлены счета-квитанции на ФИО1

Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника несколько раз. Для переоформления финансово-лицевого счета на нового собственника собственнику в управляющую компанию необходимо представить паспорта всех собственников; свидетельство о праве собственности и/или выписку из ЕГРН.

Ответчиком доказательств того, что он обращался в управляющую компанию ООО «Теплотекс» с просьбой начислять платежи по оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально своей доле и оформлять платежные документы (извещения, квитанции) на своё имя, а также о переоформлении лицевого счета на свое имя после перехода права собственности не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете пеней использовал ставку Банка России в размере 7,5 %, ту, которая действовала на момент подачи иска, что указывает на неверный расчет пеней судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Размер начисления пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года истцом произведен с учетом действия моратория и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, расчеты проверены и приняты судом первой инстанции за основу.

Судом первой инстанции размер пени снижен до 3000 рублей, оснований для освобождения от обязанности уплаты пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Л.Ф. Трошкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам Н.В. Королева

"_____" ________________ 2023 г.

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-60/2023

Дело находится в производстве в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края