Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 (2-3108/2020;) от 21.12.2020

                                                                                           дело № 2-466/2021

УИД 16RS0047-01-2020-006683-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                 26 января 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобек Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бобек Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для Бобек Ю.Г. открыло счёт № и предоставило кредитную карту с лимитом кредита в сумме 390 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету банка за период с 25 июня 2019 года по 18 августа 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 461 050 рублей 42 копейки, из них: основной просроченный долг – 389 993 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 56 872 рубля 32 копейки, неустойка – 14 184 рубля 88 копеек.

        Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

        На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Бобек Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 461 050 рублей 42 копейки, возместить за счёт ответчика понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 810 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобек Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Бобек Ю.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ПАО «Сбербанк» Master Card World Black Edition ТП –14К на основании предъявленного Бобек Ю.Г. заявления от 8 ноября 2018 года.

    В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла счет №, выдала клиенту банковскую карту, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере 390 000 рублей и возможностью увеличения суммы лимита.

    При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета (пункт 2.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

    Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах ее лимита предоставляется клиенту «до востребования» (пункт 2.3).

    Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4).

    Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5).

    Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом условий договора (пункт 2.6).

    Карта ответчиком была активирована, что следует из выписки по счету.

    Таким образом, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, оплачивать проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи.

    Как следует из материалов дела, с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами по картам ответчик был ознакомлен в тот же день, о чем собственноручно расписался.

    Однако в нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного возврата всех причитающихся платежей в силу приведенного законодательства.

    13 января 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 12 февраля 2020 года.

    В настоящее время задолженность не погашена, по расчётам кредитора по состоянию на 18 августа 2020 года задолженность ответчика по указанному договору составляет 461 050 рублей 42 копейки, из них: основной просроченный долг – 389 993 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 56 872 рубля 32 копейки, неустойка – 14 184 рубля 88 копеек.

    Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, суд полагает требования истца обоснованными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчёта задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

    Расчёт суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма в размере 7 810 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобек Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бобек Ю.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 8 ноября 2018 года за период с 25 июня 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 461 050 рублей 42 копеек, в том числе просроченный основной долг – 389 993 рубля 22 копейки, просроченные проценты по договору – 56 872 рубля 32 копейки, неустойка – 14 184 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                                                        Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено в окончательной форме 2 февраля 2021 года.

Судья                                                                                        Л.Р. Галиуллина