Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2024 ~ М-339/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1361/2024 Изготовлено 16.04.2024

УИД 76RS0016-01-2024-000578-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Коноваловой Алены Владимировны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.07.2023 по 27.12.2023 в размере 221 861 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2023 по 27.12.2023 в размере 10 356,05 руб., почтовые расходы – 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 10.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. 21.07.2023 ответчик отправил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр Логистик» (ИП Киябеков Д.А.), расположенную по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, д. 14. 16.08.2023 в адрес страховой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА. Ответчиком подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 707,38 руб., с учетом износа - 148 900 руб. 18.09.2023 ответчик сообщил заявителю об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для произведения которой необходимо предоставить банковские реквизиты. 18.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы. 25.09.2023 страховая организация письмом № ОС-105323 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о полной выплате страхового возмещения, убытков и взыскании неустойки. Решением от 22.12.2023 № У-23-120042/5010-009 требования истца были удовлетворены, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания должна выплатить в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам, неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения страховой организацией данного решения за каждый день просрочки на сумму 147 000 руб., но не более 400 000 руб., только в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате убытков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат выплате в случае неисполнения решения со следующего дня после вступления решения в законную силу. 27.12.2023 страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства в размере 340 145 руб. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласилась в части неустойки, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, неустойку взыскать в полном объеме, на предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил проект мирового соглашения, по условиям которого принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 115 000 руб., а также представил возражения по иску, в которых просил в случае несогласия истца с условиями мирового соглашения в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

10.07.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 707,58 руб., с учетом износа - 148 900 руб.

18.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104919 сообщило истцу об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для произведения которой необходимо предоставить банковские реквизиты.

18.09.2023 финансовой организации вручено заявление Коноваловой А.В. о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы.

25.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-105323 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

17.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о полной выплате страхового возмещения, убытков и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 № У-23-120042/5010-009 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 340 145 руб., ответчику установлен срок для исполнения решения – 10 дней со дня вступления решения в законную силу, также в решении указано, что в случае его неисполнения в установленный срок с ответчика подлежат взысканию неустойка на сумму 147 000 руб. за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения страховой организацией данного решения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 192 445,66 руб. за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения убытков, исходя из ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

27.12.2023 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 340 145 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, в связи с чем потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО», составленного по инициативе финансового управляющего.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 10.07.2023. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» обязано было осуществить страховое возмещение в срок до 30.07.2023 включительно.

Как указано выше, выплата страхового возмещения истцу осуществлена ответчиком 27.12.2023.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не исполнил.

Неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» составил 147 700 руб.

Размер неустойки за период с 31.07.2023 по 27.12.2023 на указанную сумму составил 220 073 руб. по расчету: 147 700 руб. х 1% х 149 дней просрочки.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения АО «Тинькофф Страхование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению истца установлен. Осуществление страховщиком страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае е явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 150 000 руб.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2023 по 27.12.2023 в размере 10 356,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению убытков у страховой компании установлена решением финансового уполномоченного, которое исполнено обязанным лицом в установленный данным решением срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, вопреки доводам истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Коноваловой Алены Владимировны (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход государства 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова