Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-1142/2022 от 29.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                     г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1193/2021 по иску Банка ВТБ ПАО к Медведеву В.С., Медведевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Медведеву В.С., Медведевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву В.С. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1305000 рублей на срок 278 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 8,1% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность Медведева В.С., Медведевой Е.Л. 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств, солидарное поручительство Медведевой Е.Л. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ответчиков на предмет ипотеки/квартиру обременено в пользу истца, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется государственная запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. Последнее исполнение обязательств по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты обязательства не исполнялись.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа на требование ответчики не представили. Банк уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца для досрочного прекращения действия кредитного соглашения и возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Таким образом, ответчики обязаны уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составила 1335504 рубля 81 копейку, в т.ч. 1279181 рубль 14 копеек – основной долг, 51204 рубля 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2335 рублей 71копека - пени, 2783 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу.

Истец считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости – 1360000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Медведева В.С., Медведевой Е.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1335504 рублей 81 копейки, из которых 1279181 рубль 14 копеек – основной долг, 51204 рубля 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2335 рублей 71 копейка - пени, 2783 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 42,7кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1360000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26878 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности Конова В.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Медведев В.С., Медведева Е.Л. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке заочного производства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13)

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с Медведевым В.С. кредитный договор №, предоставив кредит в размере 1305000 рублей 00 копеек на срок 278 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 8,1% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 10961 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из Индивидуальных условий кредитного договора № усматривается, что Медведев В.С. ознакомлен с условиями данного договора, расписавшись в разделе «подпись заемщика», что подтверждает законность его заключения в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование № о досрочном истребовании задолженности, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1322505 рублей 70 копеек.

Досрочный возврат должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк ВТБ (ПАО) предупредил о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) предоставил возможность Медведеву В.С. в досудебном порядке осуществить погашение возникшей задолженности, однако каких-либо действий последним предпринято не было.

Кроме того, в силу положений ст. 809 Гражданского кодексаРФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Возможность установления процентов на сумму, предоставленную на основании кредитного договора, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании представленных в материалах дела письменных доказательств установлено, что Медведев В.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате платежей перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат) проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 1335504 рубля 81 копейку, в т.ч. 1279181 рубль 14 копеек – основной долг, 51204 рубля 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2335 рублей 71 копейка - пени, 2783 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Медведевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Медведева Е.Л. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Медведевым В.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1 договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Указанный договор был подписан Медведевой Е.Л.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков Медведева В.С., Медведевой Е.Л. в солидарном порядке задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено существенное нарушение Медведевым В.С. заключенного им с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения данного кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств (п. 11 кредитного договора).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право совместной собственности Медведева В.С., Медведевой Е.Л. на квартиру обременено в пользу Банка ВТБ (ПАО), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется государственная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п.1 ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также учитывает, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, ввиду чего основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры определена истцом на основании отчета об оценке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО АКГ «ХАРС», рыночная стоимость квартиры согласно которому составила 1700000 руб.

В отношении установления первоначальной продажной стоимости обращенного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 того же Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к установлению начальной продажной стоимости обращенного имущества.

Следовательно, требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости обращенного ко взысканию имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 26878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ответчиков в размере 26878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву В.С., Медведевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Медведевым В.С..

Взыскать солидарно с Медведева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Медведевой Е.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1335504 рублей 81 копейки, из которых: 1279181 рубль 14 копеек – основной долг; 51204 рубля 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 2335 рублей 71 копейка – пени; 2783 рубля 60 копеек – пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей, а всего 1362382 (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 71:24:010306:401, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.М. Перезябова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.М. Перезябова