Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-646/2022 от 01.09.2022

Судья г/с Тимофеева Е.С. Дело № 21-646/22

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении должностного лица

МАКОВСКОЙ Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, председателя СОНТ «Мичуринец», проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Маковской О.В. на постановление административной комиссии Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 09 июня 2022г. и решение судьи Юргинского городского суда от 18 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №14/10 административной комиссии Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 09.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 18.08.2022, председатель СОНТ «Мичуринец» Маковская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе Маковская О.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены процессуальные права, что привело к нарушению ее права на защиту; не были учтены смягчающие обстоятельства; в деле отсутствуют доказательства её вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила благоустройства территории Юргинского городского округа утверждены решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 467 (далее – Правила).

В соответствии с ч.7 ст. 47 Правил на территории городского округа запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 16 ст. 47 Правил ответственность за организацию сбора отходов с территории некоммерческих организаций (садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, гаражно-строительных кооперативов) возлагается на соответствующие некоммерческие организации исходя из установленного норматива образования ТКО от соответствующей     организации. Транспортировка мусора осуществляется по договору с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - собственником контейнеров, имеющего лицензию на указанную деятельность, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 27 ст. 47 Правил юридические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны:

27.1. обеспечить надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий;

27.2. установить напротив строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров в количестве, достаточном для предотвращения засорения указанных территорий, обеспечить их своевременную очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию;

27.3. осуществлять деятельность по уборке прилегающих территорий;

27.4. на прилегающей к строениям и сооружениям территории не допускать образования несанкционированных свалок бытовых отходов, складирования строительных или иных материалов, хранения техники и оборудования;

27.5. своевременно очищать территории, прилегающие к строениям, сооружениям и иным постройкам, от горючих отходов, мусора, травы, опавших листьев и т.д.

В силу положений ч.7,7.1 ст. 48 Правил на территории городского округа запрещается загрязнение или засорение объектов благоустройства, выбрасывание мусора, перемещение уличного смета, листьев, скошенной травы, порубочных остатков, упаковочной тары либо их складирование (размещение), а также складирование (размещение) инертных и строительных материалов (кроме случаев производства строительных работ), жидких отходов, строительных отходов, дров, навоза, металлолома и разукомплектованных транспортных средств, крупногабаритного мусора, снега и льда в местах, которые не предусмотрены для этого в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации города Юрги.

Частью 4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.05.2022 в 10-52 часов по адресу Кемеровская область, ул. Исайченко Маковская О.В., являясь председателем СОНТ «Мичуринец», в нарушение пунктов 7,16,27 ст. 47 и пунктов 7,7.1 ст. 48 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, допустила складирование на прилегающей к СОНТ «Мичуринец» территории бытового и растительного мусора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маковской О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о чем административной комиссией вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены административным органом и судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Административной комиссией установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Маковской О.В. по ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Маковской О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и отсутствии оснований для отмены постановления Административной комиссии.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу актов утверждение Маковской О.В. о том, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены права и обязанности, поскольку п.5 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Маковской О.В. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с её подписью не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Маковской О.В., коллегиальный орган сослался лишь на положения ст. 3.1 КоАП РФ, вопросы о характере совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её имущественном положении, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность не обсуждались, выводы о назначении столь сурового наказания не мотивированы. При этом судья районного суда не нашел оснований для изменения постановления, что не отвечает положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, учитывая личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначенное Маковской О.В. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренном санкцией ч.4 ст.26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», снизить до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до 2000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.26.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89-░░ ░░ 16.06.2006 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░