Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2021 от 26.04.2021

М./с.: Павлова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции 9-861/2021

Номе дела в суде апелляционной инстанции 11-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Кудрякова Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Белый парус» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Шаланину Николаю ФИО6, Шаланиной ФИО7, Горбачевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый парус» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Шаланину ФИО9, Шаланиной ФИО10, Горбачевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление ООО «Белый парус» к Шаланину ФИО12, Шаланиной ФИО13, Горбачевой Анастасии ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Белый парус» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка 278 Щелковского судебного района Московской области от 05 апреля 2021 года, направить исковое заявление мировому судье для его разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что ООО «Белый парус» заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Г Шаланину ФИО15, Шаланиной ФИО16, Горбачевой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Шаланину ФИО19, Шаланиной ФИО20, Горбачевой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Ю.С. Кудрякова