Судебный акт #2 (Определение) по делу № 10-42/2021 от 26.05.2021

Председательствующий: Чурсина Е.В.                дело № 10-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                30 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием прокурора Еременко Д.А.,

адвоката Мягкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мягкова Д.В. в интересах осужденного Кононова Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Галстян О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кононов Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кононов Г.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Выслушав мнения адвоката Мягкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Кононов Г.В. оправдать, прокурора Еременко Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Г.В. осужден за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кононов Г.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков Д.В. в интересах осужденного Кононова Г.В. просит приговор суда отменить, оправдать Кононова Г.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия виновность Кононова Г.В. не нашла своего подтверждения, Кононов Г.В. оговорил себя в ходе дознания, о чем он неоднократно заявлял в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Галстян О.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что в приговоре в качестве доказательства приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3., что противоречит положениям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кононова Г.В. в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое подтверждение в достаточной совокупности допустимых, согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Из показаний потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО5 ФИО6. следует, что Кононов Г.В. находился возле автостоянки по <адрес>, где <данные изъяты> при помощи имеющегося у него гаечного ключа стал откручивать гайки с аккумуляторной батареи грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», но его действия были пресечены водителем автомобиля ФИО5 который попытался задержать Кононова Г.В., скрывшегося с места совершения преступления, не успев завладеть аккумуляторной батареей.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно оценил как достоверные и допустимые доказательства показания потерпевшего и других свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО6 являющейся очевидцем совершения преступления. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения преступления Кононовым Г.В.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, содеянное Кононовым Г.В. верно квалифицировано по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из числа доказательств постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2., УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Исключение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела из числа доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных судом доказательств является достаточно, и по результатам их исследования, не возникает сомнений о виновности Кононова Г.В. в совершении преступления и квалификации его действий.

При назначении Кононову Г.В. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно, с приведением убедительных доводов, учтен рецидив преступлений.

Также судом верно установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кононова Г.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

Каких либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания Кононова Г.В. сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не вызывает сомнений и вывод суда о назначении Кононову Г.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом первой инстанции справедливо: как с учетом обстоятельств совершенного преступления, так и с учетом данных о личности осужденного. Каких-либо оснований к смягчению наказания, назначенного Кононову Г.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об освобождении Кононова Г.В. от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления о назначении Кононову Г.В. чрезмерно сурового наказания суд находит несостоятельными. Наказание Кононову Г.В. назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его мера является справедливой. Доводы апелляционного представления об обратном и о том, что суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку из приговора этого с очевидностью не следует. Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначив Кононову Г.В. наказание с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации содеянного Кононовым Г.В., суд первой инстанции фактически применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, хотя этого требует п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указанное является нарушением уголовно-процессуального закона, которое необходимо устранить внесением в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова Г.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство совершения преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что наказание Кононову Г.В. назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кононова Г.В. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мягкова Д.В. в интересах осужденного Кононова Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья                                 Е.В. Тарарина