Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2020 ~ М-2646/2020 от 19.05.2020

Дело №2-4314/2020                                                        18 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре КечаевойА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Ивановны, Филимоновой Ирины Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                   установил:

Ткаченко В.И., Филимонова И.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК «Честный капитал», в котором просили расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры, взыскать денежные средства переданные по договорам, уплаченные взносы, проценты, компенсацию морального вреда, расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключены договоры о передаче личных сбережений:

–    № 561/18 от 29.10.2018, в соответствии с которым Филимонова И.В. передала ответчику 470 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,50% годовых, уплатила обязательный паевой взнос 50 руб., вступительный взнос 50 руб.

–    № 18/19 от 11.01.2019, в соответствии с которым Ткаченко В.И. передала ответчику 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,95% годовых, уплатила обязательный паевой взнос 50 руб., вступительный взнос 50 руб.

Указывают, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик документы об уважительной причине неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры о передаче личных сбережений:

–    № 561/18 от 29.10.2018, в соответствии с которым Филимонова И.В. передала ответчику 470 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,50% годовых, уплатила обязательный паевой взнос 50 руб., вступительный взнос 50 руб.

- № 18/19 от 11.01.2019, в соответствии с которым Ткаченко В.И. передала ответчику 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,95% годовых, уплатила обязательный паевой взнос 50 руб., вступительный взнос 50 руб.

Истцы направили КПК «Честный капитал» претензионное письмо о расторжении договора и возврате суммы сбережений с процентами.

25.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о ликвидации КПК.

До настоящего времени обязательства по выплате компенсации по договорам о передаче личных сбережений ответчиком не исполняются, сумма личных сбережений ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям договора, а денежные средства переданы КПК «Честный капитал», суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа, проценты и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование суммой займа КПК «Честный капитал» не выплачиваются, внесенные истцом денежные средства ответчиком не ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу истцов необходимо взыскать проценты за пользование займом:

–    в пользу Филимоновой И.В. в размере 65 478 руб. 36 коп. и 963 руб. 11 коп., всего 66 441 руб. 47 коп.

–    в пользу Ткаченко В.И. В размере 13 530 руб. и 204 руб.92 коп., всего 13 734 руб. 92 коп.

Представленный истцами расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, доказательств возвращения истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Таким образом, требование истцов о взыскании внесенных ответчику денежных средств, процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных ответчику взносов в указанном выше размере, учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Требования истцов о взыскании с КПК «Честный капитал» компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на положениях главы 8 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, опубликованным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с членством истца в КПК.

Следовательно, к правоотношениям между истца и ответчика не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность перед потребителем в виде взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в размере 27 000 руб.

Суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, представленные истцами документы в обоснование данных требований, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истцов при рассмотрении дела в суде, при представлении интересов истца на стадии досудебного урегулирования спора, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. надлежит считать разумной, учитывая объем удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 703 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 561/18 от 29.10.2018 года, заключенный между Филимоновой Ириной Васильевной и КПК «Честный капитал».

Расторгнуть договор № 18/19 от 11.01.2019 года, заключенный между Ткаченко Валентиной Ивановной и КПК «Честный капитал».

Взыскать с КПК «Честный капитал» в пользу Филимоновой Ирины Васильевны сумму личных сбережений 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, проценты 66 441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 47 коп., взносы 100 (сто) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с КПК «Честный капитал» в пользу Ткаченко Валентины Ивановны сумму личных сбережений 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты 13 734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 92 коп.,, взносы 100 (сто) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КПК «Честный капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 9 703 (девять тысяч семьсот три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                      Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья:                                                                      Цыганкова Ю.В.