Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-671/2022 от 18.04.2022

копия

дело № 2-811/2022

03RS0011-01-2022-001131-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                             18 мая 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратьевой Е.В. был заключен кредитный договор № № По условиям данного договора Банк предоставил Кондратьевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. В свою очередь Кондратьева Е.В. обязалась своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства Кондратьевой Е.В. предоставил. Между тем, Кондратьевой Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения Кондратьевой Е.В. своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>., по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>. В связи с чем, Банк направил в адрес Кондратьевой Е.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности по нему, которое с её стороны осталось без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кондратьевой Е.В., взыскать с Кондратьевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с настоящим исковым заявлением она согласна частично, сам факт заключения кредитного договора и наличия у неё задолженности по нему не оспаривала. При этом Кондаратьева Е.В. не оспаривала и сумму задолженности по основному долгу. Вместе с тем, она не согласилась с размером задолженности по оплате процентов и неустойке, начисленной ей Банком за не надлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору. Считала, что сумма её задолженности по оплате процентов и неустойке подлежит снижению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Кондратьева Е.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов не позднее 11 числа месяца (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий).

Согласно представленной Банком выписке по счету Кондратьевой Е.В., она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения Кондратьевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них по просроченному основному долгу <данные изъяты> по просроченным процентам <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>., по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Кондратьева Е.В. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Кондратьевой Е.В. неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения Кондратьевой Е.В. своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы её задолженности по нему и суммы начисленной ей Банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования Банка к Кондратьевой Е.В. о взыскании с неё неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевой Еленой Владимировной.

Взыскать с Кондратьевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них по просроченному основному долгу <данные изъяты>., по просроченным процентам <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>., по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Кондратьевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов