Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-79/2020 от 03.08.2020

Сороколетовских Р.В. Дело № 11-1-79/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Фоминой Е. В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 26.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « СКБ-Банк» ( далее ПАО «СКБ –Банк»,Банк) обратилось с иском к Фоминой Е.В. о взыскании задолженности по овердрафту, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты №1-109/2014 от 13.06.2012г., согласно которому Фомина Е.В. получила заем в размере 50 000 руб., под 15% годовых- льготная процентная ставка, 39% годовых- основная процентная ставка. За период с 27.06.2012г. по 27.07.2013г. заемщик совершал расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 77 030 руб. 51 коп., тем самым Банк акцептован оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. По состоянию на 11.02.2020г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 38 169 руб. 31 коп. На основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 38 169 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1345 руб. 08 коп.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Ответчик в определенный мировым судьей в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 26.06.2020г. исковые требования ПАО «СКБ банк» были удовлетворены, с Фоминой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 13.06.2012г. в размере 38 169 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Фомина Е.В. просит вышеуказанное решение отменить, рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон и изучения всех доказательств по гражданскому делу. Считает, что мировым судьей нарушены положения ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Фомина Е.В.не получала определение мирового судьи и не была уведомлена в том, что в отношении нее имеется судебное производство. Она не имела возможности подать в суд возражения, доказательства по делу, не могла приложить усилия в рассмотрении судом дела не в упрощенном порядке, а по общим правилам. Кроме того, истцом не представлен кредитный договор. Также она не согласна с расчетом задолженности. Просит отменить решение мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 13.06.2012 г.Фомина Е.В. обратилась в ОАО «СКБ банк» с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты №1-109/2014 от 13.06.2012г.( л.д.11,12).

13.06.2012 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика Банк выпустил на имя Фоминой Е.В. кредитно-депозитную карту с суммой установленного лимита 50 000 руб. под 39% годовых, открыв текущий счет для пополнения карты( л.д.13). Условия договора овердрафта указаны в условиях эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условиями кредитования счета в ОАО «СКБ-банк».

Получение карты подтверждается подписью Фоминой Е.В. в уведомлении, перечисление Банком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по операциям на счете ответчик пользовалась кредитными денежными средствами вплоть до 20.01.2015г.

В соответствии с пунктом 4 заявления -оферты (график платежей) заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, который является обязательным ежемесячным платежом, рассчитанным на последний календарный день каждого месяца и подлежащий уплате заемщиком в счет погашения задолженности за счет собственных средств заемщика.

13.06.2017 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора, в адрес Фоминой Е.В. направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Фомина Е.В. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 г. включительно общая сумма задолженности ответчика составила 38 169,31 руб., из которых: 19 401, 59 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита), 18 767,72 руб. - сумма просроченных процентов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Фомина Е.В. в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Расчет суммы иска проверен мировым судьей и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования. Мировой судья, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил нормы права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о нарушении ее прав как участника процесса, поскольку копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она получила лично 15.05.2020г.( л.д.37), каких либо возражений по иску, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в адрес мирового судьи не представила. В связи с отсутствием возражений мировой судья обосновано рассмотрел дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Фоминой Е.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта в порядке упрощенного производства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу.

Мировой судья, как и суд апелляционной инстанции не установил вышеуказанных обстоятельств.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии кредитного договора на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фомина Е.В.обратилась в Банк с заявлением -офертой о предоставлении ей банковской карты, с заявлением об увеличении лимита кредитования счета до 50 000руб.Банк акцептовал оферту. Таким образом, договор Банка с ответчиком заключен в акцептно-офертной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений прав ответчика при заключении договора, суд не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья-          С.А. Бунакова.