Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Черных В.А.

Дело 11-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при помощнике судьи Пустовойт Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной «Теплоозерская тепловая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» обратилось к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В заявлении указано, что администрация Теплоозерского городского поселения, являясь собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ЕАО, <адрес>, не производит в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 252 рубля 93 коп. На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 319, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТТК» просит выдать судебный приказ на взыскание с администрации Теплоозерского городского поселения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 252 рубля 93 коп., пени за просрочку оплаты задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 5 482 рубля 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 03 копейки.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ООО «ТТК» на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено ООО «ТТК» поскольку спор по делу возник между двумя юридическими лицами и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе ООО «ТТК» просит определение отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает, что между должником и взыскателем заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Квартира – собственность администрации Теплоозерского городского поселения, которая является потребителем коммунальных услуг, и свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 252 рубля 93 коп и пени 5482,32 рубля. Заявление на выдачу судебного приказа было подано в отношении жилого помещения, и не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 сторонами приказного производства являются взыскатель и должник в качестве которых могут быть как физические и юридические лиц, так и публично-правовые образования. Дела приказного производства в гражданском процессе рассматривает мировой судья. Заявленные требования являются бесспорными, сумма, предъявленная к взысканию не превышает 500 000 рублей. К заявлению приложены все документы и указаны все данные.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд рассмотрел частную жалобу на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая заявление ООО «ТТК» за неподсудностью спора мировому судье, судья сослался на положения статей 125, 135 ПК РФ, статью 27 АПК РФ и пришел к выводу, что спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено юридическим лицом ООО «ТТК» в защиту своих интересов, и должником по делу является администрация Теплоозерского городского поселения - юридическое лицо. ООО «ТТК» является коммерческой организацией, оказывает различные виды экономической деятельности, в числе которых производство тепловой энергии, деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, деятельность по общей уборке зданий, подметание улицу и уборка снега, сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов и др.

Как усматривается из заявления, взыскатель ООО «ТТК» основывает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности невыполнением должником обязательств по договору, на основании которого оказываются коммунальные услуги, т.е. характер спора, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы мирового судьи в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что настоящее заявление неподсудно мировому судье и подлежит возврату ООО «ТТК» в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.В. Будченко