Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-992/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Янгабышевой А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Староверова В.В.,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение
№ и ордер №,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО39,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Староверова ФИО40, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Староверов В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми ФИО11 и Потерпевший №2

Находясь в это же время и в этом же месте, у Староверова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заранее знавшего, что у ранее ему знакомой Потерпевший №2 на банковском счете ПАО «<иные данные>» имеются денежные средства и в принадлежащем ей сотовом телефоне марки <иные данные> установлено приложение «<иные данные>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<иные данные>», открытого на имя
Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Староверов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к спящей в зальной комнате <адрес> Потерпевший №2, и взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «<иные данные>», в котором установлено приложение «<иные данные>», заранее зная пин-код для разблокировки вышеуказанного сотового телефона и пароль для входа в приложение «<иные данные>». Староверов В.В., разблокировав сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №2, и осуществив вход в приложение «<иные данные>», увидел отображающиеся в нем 3 банковские счета ПАО «<иные данные>», открытые на имя последней.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «<иные данные>», принадлежащего
Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, Староверов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, так как Потерпевший №2 спит, а ФИО11 за его преступными действиями не наблюдает, используя сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №2, на котором установлено приложение «<иные данные>», осуществил следующие переводы между банковскими счетами, открытыми на Потерпевший №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 52 минуты с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 121 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя
Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на
Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут с банковского счета № банковской карты ПАО <иные данные>, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 29 000 рублей на банковский счет ПАО <иные данные>, открытый на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на Потерпевший №2

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Староверов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, находясь на кухне в <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<иные данные>», в котором установлено приложение «<иные данные>», убедившись, что на банковском счете № банковской карты ПАО <иные данные>, открытом на Потерпевший №2, находятся необходимые ему денежные средства в сумме 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с банковского счета № банковской карты ПАО <иные данные>, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет банковской карты АО <иные данные>, открытый на имя ранее ему знакомой ФИО12, однако не смог осуществить перевод, в связи с ограниченным лимитом перевода за одну операцию, то есть преступные действия Староверова В.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета ПАО «<иные данные>», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, Староверов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, в связи с ограниченным лимитом перевода денежных средств за одну операцию, решил перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, двумя переводами, в связи с чем, используя принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<иные данные>», в котором установлено приложение «<иные данные>»,
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с банковского счета № банковской карты ПАО <иные данные>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковский счет банковской карты АО <иные данные>, открытый на ранее ему знакомую ФИО12, однако отменил операцию, в связи с неверно им указанной суммой перевода.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Староверов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, так как Потерпевший №2 спит, а ФИО11 за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<иные данные>», в котором установлено приложение «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут с банковского счета ПАО <иные данные>, открытого на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на Потерпевший №2, перевел, тем самым умышленно тайно похитил, денежные средства в сумме 110 000 рублей на банковский счет банковской карты АО <иные данные>, открытый на ранее ему знакомую ФИО12

С целью реализации до конца своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета ПАО «<иные данные>», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, Староверов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, решил осуществить перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2
ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на Потерпевший №2, на банковский счет банковской карты АО <иные данные>, открытый на ранее ему знакомую ФИО12, однако не смог осуществить перевод, в связи с ограниченным лимитом перевода денежных средств за сутки, то есть преступные действия Староверова В.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Староверов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 52 минут до
11 часов 30 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО <иные данные>, открытого на Потерпевший №2, денежные средства в размере 110 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в размере 150 000 рублей, являющихся значительной суммой для Потерпевший №2, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба гражданину, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с ограниченным лимитом перевода денежных средств за сутки.

Он же, Староверов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Староверова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего
Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последней.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, Староверов В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества и физического вреда, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, а именно напротив балкона <адрес>, подошел к сидящей на автомобильных шинах, вкопанных в землю, ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Далее, Староверов В.В., отвлекая внимание Потерпевший №1 и притупляя ее бдительность, попросил у последней закурить. После чего, осознавая, что его действия очевидны для последней, с целью подавления воли Потерпевший №1, путем причинения ей физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей руки в область головы справа, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья в отношении последней. От полученного удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на землю.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Староверов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, а именно напротив балкона <адрес>, понимая, что воля
Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и она не может оказать должного сопротивления, осознавая, что действует открыто и его преступные действия очевидны для последней, подошел к лежащей на земле Потерпевший №1 и вырвал из рук последней, тем самым умышленно открыто похитил, сумку-рюкзак, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 20 000 рублей; сотовым телефоном марки <иные данные>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего Староверов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Староверов В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал. От дачи показаний по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО41 и ФИО42 на автомобиле ФИО23 «<иные данные>» для оказания помощи, находился в указанной деревне до конца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним там находились ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО46 впоследствии уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 17-18 часов находился в соседней деревне совместно с ФИО47, отцом и матерью ФИО48. В указанный день в <адрес> не выезжал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Староверова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и
Потерпевший №2 были в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Примерно в
21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО11 и Потерпевший №2 пришли по данному адресу. На кухне вышеуказанной однокомнатной квартиры он, ФИО11 и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки и общались на различные темы. В период с 21 часа 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 периодически выходил для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Оплачивал тот покупки с помощью банковской карты банка ПАО «<иные данные>», принадлежащей Потерпевший №2 Делал это ФИО11 с разрешения Потерпевший №2 Пин-кода от банковской карты ни он, ни ФИО11 не знали. Все разы, когда ФИО11 возвращался с магазина, то возвращал вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «<иные данные>» и клал банковскую карту на стол, расположенный на кухне вышеуказанной квартиры. Примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 легла спать на кровать, которая расположена в зальной комнате вышеуказанной квартиры, так как от выпитого спиртного опьянела. Он и ФИО11 дальше продолжили употреблять спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры. Перед тем как лечь спать, Потерпевший №2 положила вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «<иные данные>» между чехлом и своим мобильным телефоном марки «<иные данные>». Телефон же в свою очередь, перед тем как лечь спать, Потерпевший №2 положила рядом с собой на кровать в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Когда они сидели и употребляли спиртные напитки, он видел, что Потерпевший №2 со своего мобильного телефона не раз заходила в свой личный кабинет банка ПАО «<иные данные>». Когда она заходила в свой личный кабинет, то он не раз видел, как Потерпевший №2 вводила как пароль от телефона, так и пароль для входа в приложение банка ПАО «<иные данные>». Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО11 еще сидели на кухне вышеуказанной квартиры и употребляли спиртные напитки, то он решил совершить хищение денег с банковского счета банка ПАО «<иные данные>», принадлежащего Потерпевший №2 Решил он совершить это, так как у него не имелось денежных средств, а он долгое время уже не работает. Он знал, что Потерпевший №2 сильно пьяная и спит, то есть не поймет, когда он возьмет ее телефон. Для этого примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с кухни вышеуказанной квартиры и направился в зальную комнату данной квартиры, где подошел к кровати, где спала Потерпевший №2 Когда он подошел к кровати, он с данной кровати взял мобильный телефон Потерпевший №2 и направился обратно на кухню данной квартиры. Далее, находясь на кухне, он, введя пароль для входа в телефон и пароль для входа в приложение банка ПАО «Сбербанк России» осуществил: в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные> перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей на банковский счет № банковской карты банк ПАО <иные данные>. При совершении данной операции была списана комиссия в размере 1 650 рублей; в 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банка ПАО «<иные данные>» перевод денежных средств в сумме 121 000 рублей на банковский счет № банковской карты банка ПАО <иные данные>. После чего примерно в 11 часов 02 минут
ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на кухне данной квартиры, он позвонил с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО11 на абонентский номер +№ принадлежащий его подруге ФИО13 Когда ФИО13 ответила на телефонный звонок, то он поинтересовался у нее, есть ли у нее банковская карта. На данный им вопрос ФИО13 ему ответила, что у нее нет банковской карты. Тогда он попросил ее, чтобы она взяла у кого-либо на время банковскую карту, так как ей якобы должны были осуществить перевод денежных средств в сумме примерно 100 000 рублей и надо будет потом их обналичить. ФИО13 ответила, что поможет ему и сказала о том, что сейчас спросит банковскую карту у их общей знакомой
ФИО12 В 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ ФИО13 ему отправила смс-сообщение с указанием номера банковской карты АО <иные данные>, а сама сказала, что направится в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы обналичить денежные средства. Далее, онв 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные> осуществил перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на банковский счет банковской карты АО <иные данные>. При совершении данной операции была списана комиссия в размере 1 650 рублей. Также он в последующем пытался осуществить еще операции: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные> была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет банковской карты с АО <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные> была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковский счет банковской карты АО <иные данные>. Данные переводы не прошли, так как на карте стоял лимит переводов. После данных попыток, он вернул телефон обратно
Потерпевший №2, то есть положил его на кровать рядом с Потерпевший №2 Далее, когда он с зальной комнаты вернулся на кухню, то он предложил ФИО11 покинуть данную квартиру. ФИО11 согласился, и они покинули данную квартиру и на автомашине такси поехали до магазина «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО11 приехали в магазин «<иные данные>», то почти сразу к данному магазину подошла ФИО13 Он вместе со ФИО13 прошел к банкомату банка АО «<иные данные>», расположенному в данном магазине. В данном банкомате ФИО14 обналичила с банковского счета данной банковской карты АО «<иные данные>» денежные средства в сумме 110 000 рублей купюрами номиналом
5 000 рублей и сразу же передала все денежные средства ему. Он же передал ФИО13 денежные средства в сумме 5000 рублей на содержание их детей. После того как ФИО13 передала ему денежные средства, она поехала домой. Спустя некоторое время он и ФИО11 также разошлись по домам. Потерпевший №2 ему данные операции совершать не разрешала. О том, что данные денежные средства им были похищены он ни ФИО11, ни ФИО13, ни ФИО12 не говорил. Денежные средства он потратил на свои нужды по своему усмотрению. ФИО11 о том, что он совершил хищение денег, он не говорил, все его действия ФИО11 даже скорей всего не видел, так как был сильно пьян. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном он искренне раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его состояние алкогольного опьянения на его совершение преступления не повлияло. Данное преступление он бы совершил даже трезвый (№).

Свои показания подозреваемый Староверов В.В. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем
ФИО13 (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,
Староверов В.В. признается в том, что он совершил хищение денежных средств путем перевода с банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные>, принадлежащих Потерпевший №2 на банковский счет банковской карты АО <иные данные> в сумме 110000 рублей. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном он искренне раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Староверова В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Был в компании друга по имени ФИО49, полных его анкетных данных у него нет. Добирались туда на личном транспорте ФИО50. Также в доме находились его сестры. В
<адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества по адресу: <адрес>,
<адрес> он не совершал. У него 43 размер обуви, ДД.ММ.ГГГГ он был одет в серые шорты с черными надписями, в черной футболке, в черных летних кроссовках. Кроссовки находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес>. Он помнит свою одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной одежде он ходил с середины июля. В <адрес> он ходил в рабочей одежде, черных брюках, серой толстовке и серых кроссовках. Черных шорт и белой футболки у него нет. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у него не было, так как последний свой сотовый телефон он утерял в ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании подсудимый Староверов В.В. подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, суду пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания Староверова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные им в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания Староверова В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Староверова В.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Староверова В.В. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Староверова В.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого
Староверова В.В. о непричастности к совершению преступления даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины Староверова В.В. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Староверова В.В. обвинения.

Вина Староверова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомых – ФИО11 и ФИО2, так как они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, пока она спала, с ее сотового телефона с ее банковской карты ПАО «<иные данные>» похитили денежные средства в сумме 111650 рублей, также были попытки снятия в это же время на сумму 150 000 рублей и 90 000 рублей. Ущерб причинен значительный
(№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО11 и ФИО2 пришли к ней домой по адресу: <адрес>. На кухне вышеуказанной однокомнатной квартиры она, ФИО11 и Староверов В.В. употребляли спиртные напитки и общались на различные темы. Примерно в районе 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она от выпитого спиртного сильно опьянела и легла спать на кровать, которая расположена в зальной комнате вышеуказанной квартиры, а ФИО11 и Староверов В.В. должны были спать на полу в зальной комнате. Когда она ложилась спать, то Староверов В.В. и ФИО11 оставались на кухне. В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 периодически выходил для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Оплачивал он покупки с помощью ее банковской карты банка ПАО <иные данные>. Делал он это с ее разрешения, так как она для того, чтобы ФИО11 приобретал продукты питания и алкоголь специально передавала ему свою банковскую карту банка ПАО <иные данные>, но только для оплаты определенных товаров, а именно продуктов питания и алкоголя, иных покупок она ему совершать не разрешала, также как и иным образом использовать свою банковскую карту. Ни ФИО11, ни Староверов В.В. пин-кода от банковской карты не знали. Все разы, когда ФИО11 возвращался с магазина, то возвращал ей вышеуказанную банковскую карту банка ПАО <иные данные> и клал ее банковскую карту на стол, расположенный на кухне вышеуказанной квартиры. Перед тем как лечь спать, она положила вышеуказанную банковскую карту банка ПАО <иные данные> между чехлом и своим мобильным телефоном марки «<иные данные>». Телефон же в свою очередь, перед тем как лечь спать, она положила рядом с собой на кровать в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Сотовый телефон у нее был на цифровом пароле, так же как и приложение «<иные данные>», но она допускает, что Староверов В.В. мог видеть, как она вводит пароль на сотовом телефоне и в приложении «<иные данные>», установленном на ее сотовом телефоне, так как неоднократно пользовалась, что телефоном в их присутствии, а именно вводила цифровой пароль, что приложением «<иные данные>». На утро ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как она уснула, у нее на банковской карте ПАО <иные данные> находилось примерно 1 500 рублей. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то в ее квартире никого не было, то есть ФИО11 и Староверов В.В. покинули ее квартиру в тот момент, когда она еще спала. У нее на сотовом телефоне имеется приложение «<иные данные>», в котором отображаются все 3 банковских счета ПАО «<иные данные>», открытые на ее имя. А именно, накопительный банковский счет ПАО <иные данные>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, на котором на ДД.ММ.ГГГГ находилось примерно 780 000 рублей, банковский счет ПАО <иные данные> банковской карты
№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, на котором находилось примерно 30 000 рублей и банковский счет
№ банковской карты № открытый
ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, на котором находилось примерно 1 000 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она захотела сходить в магазин. Примерно в это же время она решила проверить баланс банковского счета № своей банковской карты банка ПАО <иные данные>, чтобы понять сколько денежных средств у нее осталось. Зайдя в приложение «<иные данные>» она обнаружила, что имелись операции по ее банковским счетам, которые были совершены без ее согласия: в 7 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного банковского счета № банка ПАО «<иные данные>» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 121 000 рублей на ее банковский счет № банковской карты банка ПАО <иные данные>; в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета № ее банковской карты банка ПАО <иные данные> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей на его банковский счет № банковской карты банк ПАО <иные данные>; в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № его банковской карты банка ПАО <иные данные> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на банковский счет банковской карты с окончанием ****№. При совершении данной операции была списана комиссия в размере 1 650 рублей, так как видимо карта стороннего банка. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «<иные данные>», где ей подтвердили произведенные операции и сообщили, что они были выполнены с ее приложения «<иные данные>», а также сообщили, что до данных переводов еще были попытки списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут
27 секунд с ее банковского счета № банковской карты банка ПАО <иные данные> была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет банковской карты с окончанием ****№, которая была отклонена банком, в связи с превышением лимита по операциям за сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 50 секунд с ее банковского счета
№ ее банковской карты банка ПАО <иные данные> была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковский счет банковской карты с окончанием ****№, которая не прошла, но в связи с чем она не запомнила. Данные операции она сама не совершала, и совершать их никому не разрешала. Кроме ФИО11 и Староверова В.В. у нее в квартире никого не было. Никто кроме них воспользоваться ее сотовым телефоном и ее приложением «<иные данные>» не мог. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 1 650 рублей. Но мог быть причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, так как именно данную сумму хотели у нее похитить и именно данная сумма находилась на банковском счете № ее банковской карты банка ПАО <иные данные>. Ущерб в размере 110 000 рублей является для нее значительным, также как и если бы ей был причинен ущерб в размере 150 000 рублей, так как любой ущерб превышающий 5 000 рублей для нее будет являться значительным, так как она нигде не работает, является студентом, постоянного источника дохода у нее нет. Она находится на иждивении у своей крестной матери. Похищенные денежные средства принадлежали ей, являлись накоплениями с 6 лет, потому ущерб по настоящему уголовному делу причинен ей. Следователем ей на обозрение предоставлен ответ с ПАО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 110 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 1 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут были переведены с ее банковской карты ПАО <иные данные> на банковскую карту стороннего банка №. Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут и в 09 часов 04 минуты были совершены 3 оплаты в магазине «<иные данные>» на сумму 690 рублей, 90 рублей и 239 рублей. Все оплаты в магазине «<иные данные>» в период времени с 00 часов 10 минут до 3 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершал один, также с ее разрешения, она со Староверовым В.В. находилась дома одна. Кем из них осуществлялись оплаты в магазине после того как она уснула, она не знает. Претензий к ним по оплатам в магазине она не имеет, так как данные оплаты она им разрешала производить. Иных операций по своей банковской карте она им производить не разрешала. Перед тем, как передать банковскую карту ФИО11 для оплаты покупок в магазине «<иные данные>», она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут перевела с банковской карты ПАО <иные данные> на банковскую карту ПАО <иные данные> денежные средства в сумме 27 000 рублей, для того чтобы на банковской карте <иные данные> было немного денежных средств, так как банковскую карту она планировала передать ФИО11 для оплаты покупок в магазине. В 1 час 51 минуту
ДД.ММ.ГГГГ она перевела с банковской карты ПАО <иные данные> на банковскую карту ПАО <иные данные> обратно 2 000 рублей, так как денежных средств на последней банковской карте было немного и на следующие покупки могло не хватить. Кроме операции по переводу в сумме 121 000 рублей на ее другой банковский счет № банковской карты №, больше попыток по проведению операций не было. Также не было попыток и по другой банковской карте
№. Попытки перевода денежных средств были только с одного банковского счета, а именно с банковского счета ПАО <иные данные>. В связи с тем, что на банковском счете ПАО «<иные данные> на тот момент находилось 150 550 рублей, а пытались перевести только 150 000 рублей, то ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, но похитили только 110 000 рублей (№).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым В.В. (№).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе со Староверовым В.В. встретились с их общей знакомой ФИО33, которая проживает по
<адрес>, точный адрес ее он не помнит. ФИО6 пригласила его и Староверова В.В. к себе в гости. После чего они втроем, то есть он, Староверов В.В. и ФИО33 пошли к ней домой, где на кухне ее квартиры стали распивать спиртные напитки. ФИО33 попросила его сходить за спиртным, для этого она передала ему свою банковскую карту ПАО «<иные данные>» и сообщила о том, что данной картой можно оплачивать свои покупки без ввода пин-кода. Все покупки спиртных напитков и продуктов питания были осуществлены с разрешения Потерпевший №2 После того как он пришел из магазина, он положил банковскую карту Потерпевший №2 на стол. Когда он ходил в магазин, Староверов В.В. и ФИО33 оставались дома. Примерно в 6 часов 00 минут ФИО33 легла спать в зальной комнате, а они со
Староверовым В.В. продолжали распивать спиртные напитки. Примерно через 1-2 часа спиртное у них закончилось, и он решил сходить снова в магазин за спиртным, при этом он взял банковскую карту, принадлежащую ФИО33, которая находилась на кухонном столе, так как перед тем как лечь спать, ФИО33 разрешила им воспользоваться ее банковской картой, если у них закончится спиртное. Но разрешала она воспользоваться картой только лишь для покупки спиртного и продуктов питания. Больше какие-либо оплаты производить не разрешала, как и иным образом пользоваться банковской картой. После того как ФИО33 легла спать, он несколько раз выходил курить на балкон и в туалет, при этом
Староверов В.В. оставался на кухне, либо выходил в зальную комнату к ФИО33 Примерно в 10 часов он ушел в комнату спать, а
Староверов В.В. оставался на кухне. Он видел, как у него в руках находился сотовый телефон ФИО33 марки «<иные данные>» в чехле красного цвета, на котором Староверов В.В. хотел послушать музыку. Включал ли он музыку на телефоне Потерпевший №2 или нет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов Староверов В.В. разбудил его и попросил дать ему его сотовый телефон, сказав о том, что ему нужно позвонить. На тот момент у него был сотовый телефон марки «<иные данные>» с абонентским номером №. Через некоторое время, Староверов В.В. вернул ему сотовый телефон и сказал о том, что нужно доехать до гипермаркета «<иные данные>», для того чтобы снять денежные средства, какие именно он не пояснял. На автомашине такси они со Староверовым В.В. доехали до гипермаркета «<иные данные>», где их ждала ФИО13 - бывшая сожительница Староверова В.В. После чего Староверов В.В. вышел из автомашины такси, а он оставался в автомашине, ждал его. Примерно через 5-10 минут Староверов В.В. вышел из магазина вместе со ФИО13 Староверов В.В. сел в автомашину, а ФИО13 пошла пешком. После чего Староверов В.В. предложил ему ехать к их общему знакомому – ФИО22 в дом к его родителям. В пути следования до <адрес>, Староверов В.В. ему сообщил том, что когда они находились у ФИО33 дома, он перевел с ее банковского счета ПАО «<иные данные>» денежные средства, в какой именно сумме, Староверов В.В. ему не называл (№).

Свидетель ФИО13 суду показала, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.В. ей позвонил, спросил карту, чтобы деньги перевести, она согласилась. У соседки ФИО12 попросила карту. Съездили в магазин «<иные данные>», сняли 100000 – 110000 рублей, она отдала всю сумму Староверову В.В., он ей на детей дал 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.В. находился в гостях в деревне у ФИО51. В настоящее время
Староверов В.В. похудел. Охарактеризовала Староверова В.В. с положительной стороны, пояснив, что он помогает ей и детям.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась <адрес>, ей на ее абонентский номер +№ поступил телефонный звонок с ранее ей не знакомого абонентского номера +№. Когда она ответила на телефонный звонок, то она услышала голос Староверова В.В.
Староверов В.В. у нее поинтересовался о том, есть ли у нее банковская карта, на что она ответила, что у нее нет банковской карты. Тогда Староверов В.В. ее попросил, что бы она взяла у кого-либо на время банковскую карту, так как ему должны осуществить перевод денежных средств в сумме примерно 100 000 рублей. Ей было известно о том, что у Староверова В.В. не было вообще паспорта гражданина РФ, потому у него не могло быть никакой банковской карты, потому она решила ему помочь, и сказала
Староверову В.В. о том, что сейчас она спросит банковскую карту у их со Староверовым В.В. общей знакомой ФИО12 Примерно в 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 находилась на <адрес> и курила, то она подошла к ФИО12, поинтересовалась, есть ли у ФИО12 в пользовании банковские карты. Она ФИО12 пояснила, что ей должны осуществить перевод денежных средств, а у нее банковской карты в пользовании нет. ФИО12 ей сказала, что у нее имеется банковская карта банка АО <иные данные> и передала ей данную банковскую карту в руки. После того как ФИО12 передала ей свою банковскую карту АО «<иные данные>», то она также сообщила пин-код для данной банковской карты. После того как ФИО12 ей передала банковскую карту, то она в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ отправила смс-сообщение с указанием номера данной банковской карты Староверову В.В., а она сама направилась в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. Так как к данной карте АО <иные данные> привязан абонентский номер +№ ФИО12, то есть на данный абонентский номер приходят уведомления по данной банковской карте, то в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО12 находилась еще в <адрес> на ее абонентский номер +№ пришло уведомление о том, что в
11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение баланса банковского счета банковской карты банка АО «<иные данные>» на сумму
110 000 рублей. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в магазин «<иные данные>», то у данного магазина ее встретил
Староверов В.В., где она вместе с ним подошла к банкомату банка АО «<иные данные>», расположенному в данном магазине. В данном банкомате она обналичила с банковского счета банной банковской карты АО «<иные данные>» наличные денежные средства в сумме 110 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и сразу же передала все денежные средства Староверову В.В. Староверов В.В. ей передал денежные средства в сумме 5 000 рублей на содержание общих детей, после чего она поехала обратно домой, где вернула ФИО12 ее банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней подошли сотрудники полиции, ей стало известно о том, что денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены Староверовым В.В. на банковский счет банковской карты АО <иные данные> ФИО12 и ей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут были обналичены, являются похищенными. После данного случая она Староверова В.В. не видела, с ним она не общалась. Староверова В.В. она может охарактеризовать как адекватного, в основном без конфликтного, во всяком случае, когда он трезвый. Спиртными напитками он злоупотребляет, хотя нигде на учётах не состоит. У них есть общие дети, но он отцом у них не записан. В воспитании детей он периодически участвует, материально помогает, но очень редко. Насколько ей известно, то Староверов В.В. нигде в настоящее время не работает. Ранее он работал неофициально где-то на пилораме, но где именно она не знает. От Староверова В.В. в ходе проведения очной ставки между ней и Староверовым В.В. стало известно о том, что между ним и ФИО52 имеется симпатия, что ФИО53 со своим мужем не проживает, а состоит в отношениях со Староверовым В.В. Староверов В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей ФИО54 и попросил ее позвонить ФИО55 и сказать о том, чтобы она на допросе подтвердила тот факт, что он действительно проживал у нее. Она не просила ФИО56 давать ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.В. звонил ей с абонентского номера №, кому принадлежит данный абонентский номер ему не известно, но может сказать уверенно, что данный абонентский номер не принадлежит ни знакомому Староверова В.В. – ФИО57, ни Староверову В.В. У Староверова В.В. нет сотового телефона, потому что каждый раз, когда он покупает себе новый сотовый телефон, он его теряет, либо сдает в ломбард. От знакомых она знала о том, что в августе 2022 года ФИО2 проживал в одной <адрес> Республики Марий Эл, точное название она не знала, но сам Староверов В.В. ей ничего не говорил. Когда Староверов В.В. работал, он всегда помогал ей материально и часто приходил к детям. ДД.ММ.ГГГГ она видела Староверова В.В. <адрес>, он заходил к детям не надолго, так как с его слов ей было известно о том, что его разыскивали сотрудники полиции (№).

Свидетель ФИО13 свои показания подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым В.В. (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила события. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля в ходе следствия и судебного разбирательства, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку они дополняют друг друга.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у нее есть подруга ФИО13, которая проживает в ком. 18 кор. 4 <адрес>
<адрес>. Ей известно, что у
ФИО13 есть бывший супруг Староверов В.В., который периодически приходил к ней в гости. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на <адрес> и курила, то к ней подошла ФИО13 ФИО13 у нее поинтересовалась, есть ли у нее в пользовании банковские карты. ФИО13 пояснила, что ей должны осуществить перевод денежных средств, а у нее банковской карты в пользовании нет. Она ФИО13 сказала, что у нее имеется банковская карта банка АО <иные данные>. Так как ФИО13 попросила у нее банковскую карту она не отказала ей, и передала данную банковскую карту в руки. После того как она передала ФИО13 свою банковскую карту АО «<иные данные>», то она также ей сообщила пин-код для данной банковской карты. Так как к данной карте АО <иные данные> привязан абонентский номер
+№, то есть на данный абонентский номер приходят уведомления по данной банковской карте. 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась <адрес> ей на ее абонентский номер +№ пришло уведомление о том, что в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение баланса банковского счета банковской карты банка АО «<иные данные>» на сумму 110 000 рублей; 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась <адрес>, ей на ее абонентский номер +№ пришло уведомление о том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие наличных денежных средств в сумме 110 000 рублей в банкомате АО <иные данные>. Спустя какое-то время, примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>,
ФИО13 вернула ее банковскую карту банка АО <иные данные> (№).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъято 4 следа пальцев рук. Также осмотрен банкомат АО <иные данные>, расположенный в гипермаркете «<иные данные>» по адресу: <адрес> (№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки <иные данные>.

Изъятый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством (№).

Согласно ответа с ПАО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 Банковский счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 Накопительный банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя
Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 52 минуты поступление денежных средств в сумме 121000 рублей с вклада; ДД.ММ.ГГГГ в
10 часов 50 минут с банковского счета № банковской карты № переведены денежные средства в сумме 29 000 рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей с комиссией 1 650 рублей на банковскую карту № (№).

В соответствии с ответом из ПАО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ПАО <иные данные> банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 были совершены попытки переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 27 секунд в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 50 секунд в сумме 90 000 рублей (№).

Из ответов «АО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту АО <иные данные>, оформленную на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей, снятие денежных средств в сумме 110 000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в банкомате <иные данные> (№).

Вина Староверова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов во дворе дома по адресу <адрес>, она ждала свою знакомую, была в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел Староверов В.В., высказал претензии, что у нее музыка громко играла на колонке. Он был одет в шорты и футболку чёрно-белую. Староверов В.В. спросил у нее сигарету, закурил. Она в это время сидела на вкопанном колесе, рюкзак был у нее на коленях. Затем Староверов В.В. ударил ее в область виска и уха, она упала и испытала физическую боль, рюкзак тоже упал. Староверов В.В. забрал рюкзак, в котором лежали деньги в размере 20000 рублей, телефон, который был разбит, и убежал. Она бежала за ним, кричала, чтобы он остановился. Она отчетливо видела его лицо, потому что там был фонарь. В ходе опознания уверено его опознала по взгляду, телосложению. В настоящее время также опознает Староверова В.В., указав, что он похудел. От хищения телефона и рюкзака ей ущерб не причинен.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она приобрела спиртное напротив ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>, после чего направилась в гости к своей подруге ФИО15 по адресу: <адрес>, которая сказала ей, что выйдет к ней во двор. Зайдя во двор указанного дома, она увидела, что на дворовой территории расположены вкопанные в землю автомобильные шины, на одну из них она и села. После чего она позвонила своей подруге и сообщила, что она подошла, и ждет ее во дворе. При ней была бежевая сумка-рюкзак, в сумке находились: денежные средства в сумме 20000 рублей 4 купюрами по 5000 рублей, которые в этот день она взяла на работе в счет аванса и положила в карман рюкзака; сотовый телефон марки «<иные данные>» в разбитом состоянии в корпусе черного цвета, без сим-карты, без чехла, без защитного стекла и без карты-памяти, телефон в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Сумку-рюкзак она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Более в сумке ничего ценного не было. Так же в руках у нее находился ее кошелек с банковскими картами, в котором находился ее второй сотовый телефон марки «<иные данные>». Примерно в 23 часа 00 минут, пока она сидела во дворе и ждала подругу, к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина, на вид ему было около 30 лет, был одет в белую футболку и темные шорты, крупного телосложения, но не толстый, ростом около 175 см, с темными волосами и небольшой залысиной по бокам. Лицо крупное, квадратной формы, нос большой, густые темные брови. Кожа загорелая. Мужчина подошел и начал говорить, что она шумит во дворе и предъявлять ей претензии, хотя она сидела тихо, курила сигарету. После чего она сообщила ему, что она не шумит, и ждет подругу. Он попросил у нее сигарету, она ему протянула сигарету и дала прикурить, после чего он нанес ей один удар кулаком левой руки справа в область головы, от чего она упала и испытала сильную физическую боль. Она считает, что сигарета была только предлогом для того, чтобы отвлечь ее бдительность. Сознание она не теряла. При этом ее сумка-рюкзак находилась у нее в руках. В этот момент мужчина выхватил у нее из рук сумку-рюкзак с принадлежащим ей имуществом, и побежал в сторону <адрес>. Когда он выхватил у нее сумку, физической боли она не испытывала, так как рюкзак находился у нее в руках, и при падении она его отпустила из рук. После того как он побежал, она встала и побежала за ним, кричала ему вслед чтобы он вернул ее вещи, но догнать не смогла и потеряла его из виду, так как он скрылся за кустами. После чего она отправилась обратно в сторону <адрес>, к ФИО15, встретила ее во дворе, та шла навстречу ей, и так как кошелек из рук он у нее не забрал, она вызвала сотрудников полиции с телефона, который находился в ее кошельке. Данного мужчину она сможет опознать, так как видела его вблизи. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 21 500 рублей. Она считает, что удар он ей нанес для того, чтобы похитить принадлежащий ей рюкзак с имуществом. Так как ранее данного молодого человека она не видела, конфликтов у нее с ним не было. При опознании Староверова В.В. она опознала его уверенно по общим чертам лица: широкому носу, круглому лицу, пухлым губам, широким бровям, по плотному телосложению, среднему росту. Когда Староверов В.В. подошел к ней, она заметила, что он ведет себя не совсем адекватно, его взгляд был агрессивный. Староверов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но не шатался, на ногах стоял уверенно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпила 1,5 бокала пива. Данное количество спиртного никак на нее не повлияло, она полностью отдавала отчет своим действиям и происходящему (№).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Староверовым В.В. (№).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала Староверова В.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>
<адрес>, совершил хищение принадлежащего ей рюкзака, ударив ее кулаком в область головы. Узнает его по телосложению, росту, темному цвету волос, крупному лицу, большому носу. Она видела его близко. С уверенностью может сказать, что это именно он. Именно этот мужчина подошел к ней, когда она находилась на площадке у <адрес>, сказал, что она шумит, а после попросил у нее сигарету. Когда она дала ему сигарету и прикурила ее, он нанес ей удар кулаком левой руки в область головы справа, от чего она упала. Он выхватил у нее из рук его сумку-рюкзак светлого цвета и побежал сторону <адрес>, она встала и побежала за ним (№).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, не подтвердив лишь в части того, что мужчине, который похитил ее имущество, на вид 40 лет. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, долговых обязательств между собой не имели. В судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие неприязни к подсудимому. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. Кроме того, как показала сама потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ она была в состоянии алкогольного опьянения, однако она полностью отдавала отчет своим действиям и происходящему.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут совершило открытое хищение ее рюкзака с применением насилия, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Reaimi» в корпусе черного цвета, паспорт, СНИЛС на ее имя. В результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 21 500 рублей (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес>, изъят след обуви методом масштабной фотосъемки (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки <иные данные>. Изъятая коробка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (№).

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей позвонила, сказала, что подойдет к подъезду
<адрес>. Сестра ФИО15 зашла домой, сказала ей, что ФИО16 во дворе сидит. ФИО15 вышла на балкон покурить, она живет на втором этаже. Увидела, что Потерпевший №1 сидела во дворе на колесах, к ней подошел подсудимый. Она его видела сбоку, был свет от фонаря. Он попросил сигарету у Потерпевший №1, она дала, он ее ударил, после чего Потерпевший №1 упала, мужчина взял рюкзак и убежал в сторону соседнего дома.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, после того, как ей позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1 и пояснила, что та подошла во двор ее дома, она стала собираться к ней на улицу. В этот момент она услышала, что во дворе ее дома кто-то громко разговаривает. Ее это очень удивило, так как она знала, что Потерпевший №1 пришла одна и ей не с кем было там разговаривать. Именно поэтому она вышла на балкон и решила посмотреть, кто там разговаривает. Выйдя на балкон, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на колесе (ограждение) и курит, а рядом с ней стоит ранее ей не знакомый мужчина. Пока она стояла на балконе своей комнаты она видела, как Потерпевший №1 угостила данного мужчину сигаретой, зажигалку он вернул ей обратно. В этот момент в руках у Потерпевший №1 была сумка-рюкзак. После чего она увидела, как мужчина нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область головы с правой стороны. От данного удара Потерпевший №1 упала на землю, а мужчина дернул из рук Потерпевший №1 сумку-рюкзак и побежал в сторону <адрес>. Потерпевший №1 встала и побежала за ним. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что Потерпевший №1 уже возвращается от <адрес>. Также от Потерпевший №1 ей было известно о том, что она уже вызвала полицию и мужчину она догнать не смогла. Ранее данного мужчину до ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании мужчины, который открыто похитил у Потерпевший №1 сумку-рюкзак и нанес ей один удар в область головы с правой стороны. В ходе опознания ей стало известно, что его зовут Староверов В.В. Освещение во дворе ее дома хорошее. На расстоянии примерно 10 метров от балкона расположен фонарь, который светил на
2 стороны. Балкон ее квартиры, выходит именно на их двор, автомобильные колеса, которые вкопаны в землю, также расположены напротив ее балкона, на расстоянии примерно 10 метров от балкона. Староверова В.В. она уверенно опознала по телосложению, росту, волосам и профилю лица, а также по голосу. Лицо Староверова В.В. она не видела, так как он стоял спиной и боком к балкону. Староверов В.В. стоял и бежал уверенно, не шатался (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО15 опознала Староверова В.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, нанес удар ее подруге Потерпевший №1 в область головы, после чего выхватил у нее из рук рюкзак и убежал. Опознает его по росту, телосложению, а также темному цвету волос. Опознает его с уверенностью (№).

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на следственном действии «Предъявление лица для опознания». Сначала было проведено предъявление лица для опознания потерпевшей. Перед началом им были зачитаны их права и обязанности. После чего потерпевшая указала на подсудимого. Также после было проведено предъявление лица для опознания свидетелем. Перед началом им были зачитаны их права и обязанности. После чего свидетель указала на подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на следственном действии «Предъявление лица для опознания». Сначала было проведено предъявление лица для опознания потерпевшей. Перед началом им были зачитаны их права и обязанности как понятым, так же были зачитаны права и обязанности свидетелям, а также права и обязанности потерпевшей. Так же их предупредили об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Ей все было понятно. После чего потерпевшая указала на мужчину, сидящего на стуле под №3, и пояснила что данный мужчина совершил в отношении нее открытое хищение имущества с применением насилия, а именно удара в область головы. Также она пояснила, что видела мужчину четко, тот стоял перед ней, опознает мужчину по чертам лица, по росту, по телосложению. Также после было проведено предъявление лица для опознания свидетелю. Перед началом нам были зачитаны наши права и обязанности как понятым, так же были зачитаны права и обязанности свидетелям. Так же свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. После чего свидетель указала на мужчину, сидящего на стуле под №2, и пояснила, что данный мужчина совершил в отношении ее подруги открытое хищение имущества с применением насилия, а именно удара в область головы. Так же она пояснила, что видела его со спины с балкона, опознает его по росту, по телосложению (№).

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов с супругой ФИО20 шли от его матери. Подходя к дому по <адрес>, увидели мужчину, который спросил сигарету. ФИО20 пошла дальше. ФИО19 поставил сумки, дал сигарету, мужчина поблагодарил, они пошли дальше. Подсудимый Староверов В.В. похож на данного мужчину. В настоящее время Староверов В.В. выглядит иначе, на момент описываемых событий был опухший.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО21 шли пешком от родственников, проживающих по адресу: <адрес>. Он и ФИО21 были в трезвом состоянии. По пути к дому, а именно, когда они подходили к своему подъезду №2 через двор, он шел и курил сигарету. Подойдя к дому по вышеуказанному адресу, во дворе к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, который сидел на автомобильных колесах, которые вкопаны в землю во дворе их дома. На вид мужчина около 28 лет, ростом 170 см, волосы темные, лицо большое, круглое, крупного телосложения. Данного мужчину он хорошо запомнил, он был одет в футболку и шорты, но точно цвет одежды он не запомнил. Данный мужчина обратился к с просьбой дать сигарету. Он ничего ему не ответил, молча протянул сигарету, и они с ФИО6 пошли домой, а мужчина остался во дворе. Они с мужчиной больше не разговаривали, сразу зашли домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они больше из дома не выходили, в их дворе они данного мужчину не видели. Спать легли в районе 22-23 часов, никаких подозрительных шумов во дворе не слышали. Он запомнил данного мужчину, так как он вел себя нагло, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее во дворе он данного мужчину никогда не видел, в их доме он не проживает, в соседнем доме так же не живет. Следователем ему продемонстрирована фотография мужчины – Староверова В.В., в ней он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с ФИО21 во дворе <адрес> с просьбой дать ему сигарету. Опознал его уверенно, перепутать не мог (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с мужем ФИО19 шли от свекрови, во дворе <адрес> мужчина сидел на колесах, спросил у мужа сигарету. Она не подходила к нему. ФИО19 дал сигарету. В ходе следствия ей показали фотографию, она опознала мужчину, который спрашивал сигарету у ее супруга. Подсудимый Староверов В.В. не похож на данного мужчину.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО19 шли пешком от его матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Шли они через двор их дома, со стороны <адрес>
<адрес>. Проходя по двору их дома, к ФИО19 обратился мужчина, который сидел на автомобильных колесах, которые вкопаны в землю, и попросил у него сигарету, так как ФИО19 шел и курил. Она запомнила этот факт, так как мужчина ранее ей был не знаком и обратился к ФИО19 с просьбой дать сигарету. На вид данному мужчине около 28 лет, рост 170 см, волосы темные, лицо большое, круглое, плотного телосложения, был одет в футболку и шорты, цвет она не запомнила. После чего ФИО19 молча передал мужчине сигарету, и они зашли в наш подъезд <адрес>. На улицу в этот день они с ФИО19 не выходили. Ранее во дворе она данного мужчину никогда не видела, в их доме он не проживает, в соседнем доме так же не живет, так как она на вид знает всех, кто проживает в их доме и соседних домах. Она запомнила данного мужчину, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователем ей предоставлена на обозрение фотография мужчины – Староверова В.В. В данном мужчине она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО19 во дворе <адрес> с просьбой дать ему сигарету. Опознала она его уверенно, перепутать не с кем не могла (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила в полном объеме. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем суд относится критически к тому обстоятельству, что свидетель ФИО20 не опознала подсудимого
Староверова В.В., поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время Староверов В.В. изменился, а именно похудел, то есть имеются внешние изменения, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия лиц, что не позволило ФИО20 опознать его в ходе судебного заседания, кроме того, как пояснила последняя близко к нему не подходила. В тоже время ей продемонстрирована фотография Староверова В.В. до момента его задержания, в которой она опознала последнего уверенно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что после того как они со Староверовым В.В. приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в данной деревне постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, когда Староверова В.В. задержали в <адрес>. На сколько он помнит, в этот период времени они со Староверовым В.В. выезжали в
<адрес> пару раз, они ездили вместе с ФИО22 на его автомашине. В какие именно дни они со Староверовым В.В. выезжали из деревни, он сказать не может, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на сколько он помнит, не были. Староверов В.В. из
<адрес> в <адрес>, на сколько помнит, уезжал, но когда именно он не помнит, на сколько он помнит, уезжал только с ФИО22
Староверов В.В. с ФИО58 ни в каких отношениях не состояли, между ними была только интимная связь, так как ФИО59 состояла в зарегистрированном браке (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что у него есть знакомый по имени ФИО60, с которым он знаком около 10 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО61 Староверовым и начал плотно общаться. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО62 приехали к нему с большим количеством продуктов и жили до его отъезда в <адрес>. В <адрес> он уехал ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал обратно домой. Дома был ФИО5 и ФИО63, а также его сестры с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО64 уехали в
<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Кто был у него дома, пояснить не может, так как он отсутствовал (№).

Свидетель ФИО22 суду показала, что Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ приезжал с сыном ФИО23, ФИО65 в гости на автомобиле «<иные данные>». Староверов В.В. у них проживал три недели, на сенокосе помогал, никуда в течение этого времени не уезжал. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.В. проживал у них. Во время того, как Староверов В.В. проживал у них, ее дочь
ФИО67 приезжала на 2-3 дня и уезжала, оставалась ночевать два раза. ФИО22 выезжала в <адрес> для оказания помощи своей родственнице. ФИО68 уезжал два раза в город. Ее сын ФИО23 уезжал в <адрес>, затем вернулся.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее сын ФИО69 приехал на своей автомашине, приехал вместе со своими друзьями Староверовым В.В. и ФИО70. Староверов В.В. помогал им по хозяйству, все время находились рядом с ними, никуда не уезжали. Она не может сказать уверенно, уезжал ли Староверов В.В. в <адрес> в течении того времени, как проживал у них, так как не помнит. ФИО71 периодически уезжал из деревни, а Староверов В.В. никуда не ездил. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Но на сколько она помнит, Староверов В.В. из <адрес> никуда не уезжал (№).

Свидетель ФИО24 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО23 привез Староверова В.В. и ФИО72 к ним в гости для оказания помощи. Они все вместе проживали около месяца. За это время никуда ни его сын, ни Староверов В.В., ни ФИО73 не отлучались.
ФИО74 в указанное время приезжала несколько раз с супругом, оставалась с ночевкой. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Староверов В.В. не курит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что в начале августа, точную дату он не помнит, его сын ФИО75 приехал домой вместе со своими друзьями Староверовым В.В. и ФИО76. Молодые люди проживали у них 2-3 недели, помогали им по хозяйству. Староверов В.В. никуда из деревни не отлучался, уехал только один раз, после чего его поймали сотрудники полиции за совершенное им преступление, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он уехал из деревни. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит
(№).

Свидетель ФИО77 суду показал, что Староверов В.В. приезжал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с братом и ФИО78, проживали в указанной деревне. ФИО79 в тот момент также проживала у своих родителей, с июня до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сначала была в отпуске, затем на больничном. Ее супруг ФИО80 приезжал только на выходные, потому что работал в <адрес>, также с понедельника по воскресенье в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, проживал вместе с ней у ее родителей. Староверов В.В. и ФИО81 из деревни никуда не уезжали. ФИО23 уехал в <адрес> на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 вместе с мужем ездила в
<адрес> к нотариусу для оформления договора дарения, уехали утром и вернулись в <адрес> вечером около 21 часа, Староверов В.В. находился в это время в деревне.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО83 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, и все время находилась в доме ее родителей по адресу: <адрес>. У нее есть брат ФИО23, у которого есть друг Староверов В., с ним она познакомилась, когда они приехали в гости в дом ее родителей. С ним она не общается, отношений никаких не поддерживает. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ Староверов В. вместе с ее братом ФИО22 и ФИО84 приехали в гости в данный дом, и остались там пожить. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО22 уехал в <адрес>, а ФИО85 Староверов и ФИО86 остались у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ около
8 часов утра она уехала в <адрес> по делам, в это время ФИО87 и ФИО88 Староверов находились дома. Около 15 часов 00 минут она созванивалась со своей сестрой ФИО89, которая рассказала, что приезжали сотрудники полиции и искали Староверова ФИО90, но как та ей пояснила в доме его не было, он находился с ее родителями в соседней деревне.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вернулась домой в деревню по вышеуказанному адресу, в этот момент в доме находились ФИО91 Староверов, ФИО92, а также находились ее родители и сестры. Она приехала со своим супругом. Она точно может сказать, что он находился в это время дома, так как она привезла ему сигареты и передала ему их лично в руки. Староверов ФИО93 и ФИО94 хотели ехать в <адрес>, но в итоге решили, что никуда не поедут, и все остались дома. В тот вечер ФИО95 Староверов из дома не отлучался. ФИО96 вернулся из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все это время до его приезда ФИО97 Староверов жил у них дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на работу, так как отпуск закончился. Более она ФИО98 Староверова не видела. Таким образом, она с уверенностью может заявить, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Староверов ФИО99 находился в доме по адресу: <адрес>, и дом он в тот вечер не покидал, в <адрес> он не выезжал. При прохождении «полиграфа» она сказала о том, что ей звонила жена Староверова В.В. ФИО100 и просила ее сказать, что Староверов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ был у ее родителей, то есть она не просила ее врать, а просила сказать правду, так как Староверов В.В. находился у ее родителей, у него сотового телефона не было. Пояснила ещё раз, что когда она приехала к своим родственникам в <адрес> примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, Староверов В.В. был дома и никуда не уезжал, так как машины у него нет. Она запомнила события ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день утром она уезжала в <адрес> и вечером того же дня вернулась обратно в деревню, где находился Староверов В.В. (№).

Свидетель ФИО101 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ брат его супруги ФИО102 – ФИО23 приехал в <адрес> со Староверовым В.В. и ФИО103, где проживали у родителей ФИО23 на протяжении месяца-двух. В указанное время у родителей также проживала ФИО104, которая находилась в отпуске.
ФИО105 приезжал в деревню только на выходные. Также в ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ездил в <адрес> к нотариусу, вечером около 21 часа вернулись в деревню, Староверов В.В. был в деревне.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дом родителей его жены приехал ФИО107, со своими знакомыми – ФИО108 и Староверовым В., для того чтобы погостить некоторое время. Со Староверовым В. он до этого дня знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО22 уехал в <адрес> на службу, а ФИО109 Староверов и ФИО110 остались в доме родителей его жены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с женой проживали у ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он вместе со своей женой уехал в <адрес>, в это время ФИО111 и Староверов ФИО112 находились дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут они с женой вернулись в деревню, в этот момент в доме находились ФИО113 Староверов, ФИО114, а так же находились родители его жены и ее сестры. На сколько он помнит, ФИО115 и
Староверов В. из дома никуда не уезжали после их приезда. ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали в <адрес> на работу, так как у них закончился отпуск. ФИО22 находился в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Пока они с женой находились в <адрес>, Староверов В. и ФИО116 жили в доме родителей его жены и никуда надолго не уезжали, помогали родителям по хозяйству. Он не помнит, чтобы Староверов В. и ФИО117 уходили из дома родителей его жены на длительное время. От <адрес> до <адрес> ехать примерно 1 час на автомашине
(№).

Оглашенные показания свидетель ФИО118 не подтвердил в части указания на числа проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проживал неделю у родителей супруги во время отпуска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО119 (старший следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России <адрес>) показала, что ею производился допрос свидетеля
ФИО120, который давал показания добровольно, все показания фиксировала в протоколе допроса исключительно со слов ФИО121

Свидетель ФИО25 суду показала, что Староверов В.В. проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда его пригласил в гости ее брат ФИО23 ФИО25 также проживала по указанному адресу. Староверов В.В. не уезжал из указанной деревни. ДД.ММ.ГГГГ он спала до обеденного времени. Когда проснулась, родителей не было дома. Они вместе со Староверовым В.В. уехали в <адрес> за сеном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали про ФИО122. ФИО25 позвонила своим родителям и сообщила, что приезжали сотрудники полиции. ФИО123 также проживал у них. Староверов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ, после того как вернулся с родителями с <адрес>, находился у них дома, никуда не отлучался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что у нее есть брат ФИО23, у которого есть друг Староверов ФИО124. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ
Староверов В.В. вместе с ее братом ФИО22 и ФИО125 приехали в гости в данный дом, и остались там пожить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО22 уехал в <адрес>, а ФИО126 Староверов и ФИО127 остались у них в доме. С ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО128 приехала к ним в дом в гости, так как находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ее сестра ФИО129 уехала в <адрес> по делам, в это время ФИО130 и ФИО131 Староверов находились дома. Она спала, и проснулась только в обед. Когда она проснулась, ФИО132 Староверова дома уже не было, от родителей она узнала, что ФИО133 Староверов поехал в <адрес>, за сеном. А ФИО134 уехал помогать ему туда же после обеда, вместе с ним поехали ее родители и сестры. Она осталась в доме с дедушкой ФИО34 Около 15 часов 30 минут часов в дом приехали сотрудники полиции, дверь им открыла она, они спросили у нее, где находится ФИО135. На что она пояснила им, что ничего не знает и где он, пояснить не сможет. Сразу после этого она созванивалась со своей сестрой ФИО136, после позвонила своему отцу, которым рассказала, что приезжали сотрудники полиции. ФИО137 Староверов, ФИО138, ее родители и сестры вернулись домой около 17 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут в дом приехала ФИО139 со своим супругом и с еще одной их сестрой. В тот вечер ФИО140 Староверов из дома не отлучался. ФИО141 вернулся из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все это время до его приезда ФИО142 Староверов жил у них дома, он никуда не уезжал, всегда был с ними. Таким образом, он с уверенностью может заявить, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Староверов ФИО143 находился в доме по адресу: <адрес>, и дом он в тот вечер не покидал, в <адрес> он не выезжал. ФИО144 Староверов всегда ходил в шортах светлого цвета и в черной футболке. Другой одежды у него не было (№).

Оценивая показания свидетелей ФИО145, ФИО146, ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО11 в части того, что Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по адресу: <адрес> и в <адрес> не выезжал, суд относится к ним критически, поскольку они нелогичны, противоречивы, опровергаются исследованными в суде иными доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Староверова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Староверова В.В., который основан на показаниях потерпевших и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и показаниями самого Староверова В.В., в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Староверова В.В. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Староверову В.В. не вверяла, полномочий по распоряжению ими Староверову В.В. не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей Староверовым В.В. произведено втайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия Староверова В.В. при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Преступление, совершенное Староверовым В.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, является неоконченным, Староверов В.В. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку произвести перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей не смог, так как был ограничен лимит перевода денежных средств за сутки.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями Староверова В.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Староверова В.В. наличие квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ей причинен ущерб в размере 110 000 рублей, размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый – 150 000 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, является студентом, постоянного источника дохода у нее нет. Она находится на иждивении у своей крестной матери. При таких обстоятельствах размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый – 150 000 рублей, признается судом значимым для потерпевшей, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Староверова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также нашла свое подтверждение.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что Староверов В.В. нанес ей один удар левой рукой в область головы справа в височную часть головы, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на землю, далее Староверов В.В. выхватил у нее из рук сумку-рюкзак и побежал, Потерпевший №1 догнать его не смогла. На крики остановиться и вернуть ей ее вещи, он не реагировал. В последующем в ходе предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 опознала Староверова В.В. по чертам лица - широкому носу, круглому лицу, пухлым губам, широким бровям, по плотному телосложению, среднему росту. Потерпевший №1 и в судебном заседании указала на Староверова В.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Не свидетельствует и о наговоре потерпевшей указание ей в ходе предварительного расследования на возраст мужчины, напавшего на него – до 40 лет, как о том заявлено стороной защиты. Так, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО24, ФИО19, ФИО147, ФИО148, ФИО25 следует, что внешний вид Староверова В.В. изменился, он похудел. Кроме того определение возраста по внешним признакам является субъективным предположением лица.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля
ФИО15, которая являлась очевидцем происходящего, видела с балкона своей квартиры как Староверов В.В. нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область головы справа, от чего она упала, выхватил у нее из рук его сумку-рюкзак светлого цвета и побежал сторону <адрес>, Потерпевший №1 встала и побежала за ним, но догнать его не смогла. В последующем опознала Староверова В.В. в ходе предъявления лица для опознания по телосложению, росту, темному цвету волос, крупному лицу, большому носу и голосу. Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала на Староверова В.В., как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что освещение во дворе ее дома хорошее, расположен фонарь, который светил на две стороны. Балкон квартиры ФИО15 выходит именно во двор.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подходя к своему дому по адресу: <адрес>, обратился ранее не знакомый им мужчина 28 лет, ростом 170 см, волосы темные, лицо большое, круглое, крупного телосложения, который сидел на автомобильных колесах, одет был в футболку и шорты, в дальнейшем опознали по фотографии
Староверова В.В.

Суд считает, что данные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 являются достоверными, а изложенные ими данные об обстоятельствах совершенного Староверовым В.В. преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, опознавших Староверова В.В. по фотографии и подтвердивших факт нахождения Староверова В.В. ДД.ММ.ГГГГ у
<адрес>, а также показаниями свидетелей
ФИО17, и ФИО18, участвующих в качестве понятых при предъявлении лица для опознания.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, как о том в судебных прениях ходатайствовала сторона защиты, протоколов для предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием внешнего сходства Староверова В.В. со статистами, а также в связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 был известен один из статистов. Так, опознания с участием потерпевшей
Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. Утверждения об отсутствии внешнего сходства лиц, предъявляемых к опознанию, объективно ничем не подтверждены, заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что один из статистов был внешне ей знаком, поскольку она его видела в качестве продавца, не свидетельствует о недопустимости протокола опознания.

Признавая достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также свидетелей ФИО20 и
ФИО26, подтвердивших факт нахождения Староверова А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и не имеется, в связи с чем суд исключает возможность оговора Староверова В.В. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> – в <адрес>, суд считает их недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО28 и ФИО19, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Позиция подсудимого Староверова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Староверовым В.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО149, ФИО25, ФИО150, ФИО22, ФИО24 и ФИО11 в части того, что Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не выезжал в <адрес>, суд относится критически к данным показаниям, поскольку Староверов В.В. является их знакомым, поэтому данные свидетели заинтересованы в снижении характера и степени фактического участия Староверова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и в благоприятном для
Староверова В.В. исходе дела.

Так, показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о наличии у Староверова В.В. алиби на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же свидетелей ФИО151, ФИО25,
ФИО152, ФИО22, ФИО24, непоследовательны и противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> на автомобиле <иные данные> приехали ФИО23 с ФИО11 и Староверовым В.В., где проживали до конца августа, при этом находились в поле ее зрения, никуда не отлучались.
ФИО153 у них не проживала, приезжала на выходные 2-3 раза в месяц. Свидетель ФИО24 также показал, что ФИО154 в этот период у них не проживала, иногда приезжала. Староверов В.В. никуда из деревни не отлучался. ФИО155 также никуда не уезжал. При этом события
ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО22 и ФИО24 не помнят, кроме того свидетель ФИО24 пояснил, что Староверов В.В. не курил.

Обращает на себя внимание расхождение в показаниях свидетелей в указании автомобиля, на котором приехал подсудимый, в части времени приезда Староверова В.В. и периода его проживания, а также проживание в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО156 и ее супруга
ФИО157

Из показаний подсудимого Староверова В.В. следует, что он приехал
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле «<иные данные>». Свидетель ФИО22 утверждает, Староверов В.В. приехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ним в гости на автомобиле <иные данные>.

Из показаний свидетеля ФИО158 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ (во время нахождения там Староверова В.В.) проживала в <адрес>, поскольку находилась в отпуске, затем на больничном. Ее супруг ФИО159 в ДД.ММ.ГГГГ неделю находился в отпуске и проживал с ней у ее родителей. В ходе предварительного расследования свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в город, около 15 часов она созванивалась с сестрой, которая пояснила, что приходили сотрудники полиции и искали
Староверова В.В., но его дома не было, он был в соседней деревне с родителями. Вечером этого дня Староверов В.В. находился в деревне, никуда не уезжал. Староверов В.В. курил, она приобретала ему сигареты. Ее супруг ФИО160 в этот период с ними в деревне не проживал.

Вместе с тем свидетели ФИО22 и ФИО24 показали, что ФИО161 и ее супруг у них в указанный период не проживали.

Из ответа ИП ФИО29 следует, что ФИО162, работающая у ИП ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО163 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ они с женой проживали у ее родителей, ФИО164 работал в ООО «<иные данные>» и в указанное время был в отпуске. Однако согласно ответу руководителя ООО «<иные данные>», ФИО165 не является работником организации ООО «<иные данные>».

Свидетели ФИО22 и ФИО24 утверждают, что
Староверов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ всегда находился в поле их зрения и никуда не отлучался, однако свидетель ФИО24 не помнит, что Староверов В.В. курит, который исходя из их показаний, проживал у них длительный период времени.

Также свидетель ФИО24 утверждал, что за период проживания у них ФИО166 никуда не отлучался, однако из показаний самого
ФИО11 следует, что они со Староверовым В.В. выезжали в
<адрес> пару раз, они ездили вместе с ФИО22 на его автомашине. Староверов В.В. из <адрес> в <адрес> уезжал, но когда именно он не помнит, насколько он помнит, уезжал только с
ФИО22 Свидетель ФИО167 в судебном заседании также показала, что Староверов В.В. никуда не уезжал.

Кроме того ФИО22 и ФИО24 события ДД.ММ.ГГГГ также не помнят, что свидетельствует о том, что указанные свидетели не могут достоверно утверждать о том, находился ли последний в <адрес> в указанную дату. Не соответствует действительности и то обстоятельство, что подсудимый находился всегда в поле их зрения, поскольку свидетели отлучались, как сами пояснили, в соседнюю деревню.

Из показаний ФИО25 в ходе предварительного расследования следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с ФИО11 и Староверовым В.В. приехали в <адрес> и проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Староверов В.В. утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> за сеном, ФИО11 уехал помогать ему туда после обеда, вместе с ним туда поехали ее родители и сестры. Около 15 часов 30 минут в дом приехали сотрудники полиции и спросили о местонахождении ФИО11 Она сказала, что не знает. Вечером все вернулись домой и никуда не отлучались.

Однако в судебном заседании ФИО25 указывала иные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась в обеденное время, дома никого не было, кроме дедушки. Она позвонила родителям и те ей сообщили, что уехали за сеном, вместе с ними был Староверов В.В. Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО168 поясняла, что
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она созванивалась с сестрой, которая пояснила, что приходили сотрудники полиции и искали Староверова В.В. Однако из показаний ФИО25 следует, что сотрудники полиции искали ФИО11

Обращает на себя внимание и факт сокрытия ФИО25 информации от сотрудников полиции о проживании и местонахождении ФИО11, а также то обстоятельство, что Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ при визите сотрудников полиции отсутствовал в <адрес>.

Следовательно, большое количество противоречий свидетельствует о том, что показания свидетелей не согласуются между собой и имеют существенные противоречия, но при этом, не смотря на расхожесть показаний казалось бы в очевидных вещах, большинство указанных свидетелей запомнили именно ДД.ММ.ГГГГ и что именно в этот день Староверов В.В. точно находился в <адрес>.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО11,
ФИО13 следует, что между ФИО169 и
Староверовым В.В. имеются близкие отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО170 в исходе дела и желании помочь Староверову В.В. избежать уголовной ответственности. При этом свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО25 являются близкими родственниками ФИО171

Противоречивы показания и самого Староверова В.В. Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Староверов В.В. сообщил, что
ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями по адресу: <адрес>, был в компании друга по имени ФИО172, в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако из показаний свидетелей ФИО173, ФИО25 ФИО174 и самого ФИО23 следует, что ФИО23 уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО23 не следует, что он лично привез Староверова В.В. к себе в гости в <адрес>. Кроме того из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) вернулся домой, где находились Староверов В.В. и ФИО11,
ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела Староверова В.В. в <адрес>, он заходил к детям ненадолго, так как с его слов ей был известно о том, что его разыскивали сотрудники полиции (№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Староверов В.В. показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО13 в магазине «<иные данные>» обналичила с банковского счета банковской карты АО «<иные данные>» наличные денежные средства в размере 110000 рублей и передала их ему, спустя некоторое время он и ФИО11 разошлись по домам (№).

Однако в судебном заседании Староверов В.В. утверждал, что после того как ФИО13 в магазине «<иные данные>» обналичила с банковского счета банковской карты АО «<иные данные>» наличные денежные средства, ФИО11 позвонил ФИО23 и они втроем уехали в <адрес>.

Таким образом и в части даты отъезда Староверова В.В. показания как свидетелей, так и самого Староверова В.В. противоречивы.

Факт того, что Староверов В.В. не находился постоянно в <адрес> подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что в период проживания со Староверовым В.В. в <адрес> они пару раз выезжали в <адрес>.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 в части запамятывания событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель имеет дружеские отношения с подсудимым Староверовым В.В., а поэтому заинтересован в снижении характера и степени фактического участия Староверова В.В. в совершении преступления и в благоприятном для Староверова В.В. исходе дела.

Позиция подсудимого Староверова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей
Потерпевший №1 является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Староверовым В.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, основания для оправдания Староверова В.В., как о том заявлено стороной защиты, суд не находит.

Действия подсудимого органами следствия по преступлению в отношении подсудимой Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Староверову В.В. в сторону его смягчения путем исключения применения насилия, не опасного для жизни, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Также, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что похищенный Староверовым В.В. рюкзак и находящийся в нем телефон материальной ценности для нее не представляют, государственным обвинителем уменьшена сумма ущерба, причиненного преступлением, а именно исключен из обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №1 ущерб, причиненный от хищения рюкзака на сумму 500 рублей и сотового телефона стоимостью 1000 рублей, уточнив сумму ущерба, причиненного потерпевшей в размере 20000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным
ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем.

Из установленных обстоятельств совершения преступления объективно следует, что насилие было применено с целью завладения имуществом потерпевшей.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Староверову В.В. преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия. Так, судом достоверно установлено, что для завладения чужим имуществом
Староверов В.В. своей рукой ударил Потерпевший №1 в область головы, от чего последняя упала на землю, испытала физическую боль. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества и он, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, от которого потерпевшая испытала физическую боль, осознавал открытый характер своих действий. Именно в результате удара потерпевшего, от которого последняя упала на землю, подсудимый смог довести свой преступный умысел до конца, открыто похитив сумку-рюкзак с находящимся в ней имуществом.

Кроме того по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд исключает из обвинения указание на причинение значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку данное указание является излишним и не предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Староверова В.В.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Староверов В.В. <иные данные>

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время Староверов В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Староверова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Староверову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Староверов В.В. совершил два тяжких умышленных преступления против собственности.

Староверов В.В. <иные данные>

Свидетель ФИО30 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что <иные данные>. Видела Староверова В.В. последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, более она его не видела. Он ей всегда помогал по хозяйству, добрый, отзывчивый. Занимался воспитанием детей. <иные данные>.

Все данные о личности подсудимого Староверова В.В. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Староверову В.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, <иные данные>, наличие положительных характеристик со стороны родственников, а также по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления).

Суд не находит оснований для признания явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент написания Староверовым В.В. явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о его причастности к совершению преступления. Так, Староверов В.В. с указанной явкой с повинной обратился после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того потерпевшая
Потерпевший №2 в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении прямо указывала на подозрение в причастности к совершению преступления Староверова В.В. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - намерение выплатить потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб, как о том заявлено стороной защиты, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Староверову В.В. указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение
Староверова В.В. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях Староверова В.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Староверову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Староверова В.В., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить
Староверову В.В. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых Староверову В.В. преступлений, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Староверову В.В. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать Староверову В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых Староверову В.В. преступлений, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Староверову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Староверова В.В. и обстоятельства совершения преступлений, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Староверова В.В., оснований для замены
Староверову В.В. по обоим преступлениям в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении наказания Староверову В.В. по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что Староверов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что Староверовым В.В. совершено два умышленных тяжких преступления в период условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение
Староверову В.В. и назначает ему окончательное наказание на основании
ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Староверов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Староверов В.В. совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении Староверову В.В. окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку Староверов В.В. наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, а находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому
Староверову В.В. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Староверов В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Староверов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Староверова В.В. в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания Староверову В.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со Староверова В.В. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 110 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнения в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании со
Староверова В.В. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 20 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размеры имущественных ущербов, причиненными преступлениями нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Куклина С.Д., осуществлявшего защиту Староверова В.В. в ходе предварительного следствия, в размере 1560 рублей (№), а также адвоката Хлебниковой Е.С., осуществлявшей защиту Староверова В.В. в ходе предварительного следствия в размере 17552 рубля (№) и в судебном заседании в размере 14272 рубля.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Староверова В.В., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Староверов В.В. <иные данные>, суд считает возможным освободить Староверова В.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Староверова ФИО175 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Староверову ФИО176 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Староверову ФИО177 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить
Староверову ФИО178 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка
№ Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Староверову ФИО179 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Староверова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания Староверову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Староверова ФИО180 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Староверова ФИО181 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 110 000 рублей.

Взыскать с осужденного Староверова ФИО182 в пользу ФИО183 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 20 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Староверовым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова

Апелляционным определением от 10 апреля 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года оставлен без изменения.