Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1959/2019 ~ М-1014/2019 от 25.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 апреля 2019 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи                Занозиной Е.А.,

при секретаре                            Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2019 по исковому заявлению Максимова В. В. к ООО ЧОО «ОберегЪ» об оплате за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, сверхурочной работы, отпускных, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «ОберегЪ» об оплате за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, сверхурочной работы, отпускных, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО ЧОО «ОберегЪ» в его пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 54320 рублей, задолженность за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 166 666 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 109 467 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 837 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о явке был надлежащим образом извещен, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Дело слушанием было отложено на <дата>, истец вторично не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика Бредихин М.Ю., директор ООО ЧОО «ОберегЪ» в судебном заседании на разбирательстве дела по существу не настаивал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Максимова В. В. к ООО ЧОО «ОберегЪ» об оплате за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, сверхурочной работы, отпускных, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                Е.А. Занозина