Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Камадей А.С.      УИД: 89MS0015-01-2023-002428-25

дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск     16 июня 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2023 года, которым:

Щипцов НН ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в отношении Щипцова Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

заслушав выступления помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А, защитника – адвоката Столбовских Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2023 года Щипцов Н.Н. признан виновным в ... хищении имущества ...

Преступление совершено им на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьска просит об изменении приговора и смягчении наказания до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, указывая на то, что при вынесении приговора и назначении наказания Щипцову Н.Н. мировой судья принял во внимание погашенную у него на момент совершения преступления судимость. Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей указано на состояние опьянения подсудимого в момент совершения мим преступления, при этом не установлено, повлияло ли указанное состояние на совершение данного преступления. Полагает, что приговор подлежит изменению путем исключения из него ссылки на привлечение Щипцова Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также ссылки на отягчающее наказание обстоятельство, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник – адвокат Столбовских Д.И., в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденный Щипцов В.В. и потерпевший ... о дате и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Щипцова Н.Н. мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Щипцов Н.Н. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться в приговоре.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При назначении наказания мировым судьей указано в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении Щипцова Н.Н. к уголовной ответственности по ... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, и освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судимость Щипцову Н.Н. по указанному приговору на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, в связи с чем, ссылка на указанную судимость в описательно-мотивировочной части приговора является недопустимой и подлежит исключению.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела (протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, обвинительного заключения) следует, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянении. Как следует из протокола судебного заседания, этот вопрос в судебном заседании мировым судьей не выяснялся и не обсуждался.

Таким образом, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд исходил лишь из самого факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.

Указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

    Явка с повинной, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Щипцову Н.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Щипцовым Н.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что размер назначенного Щпцову Н.Н. наказания подлежит соразмерному снижению. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также материального положения подсудимого назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению таких целей наказания, как и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора города Ноябрьска – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2023 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Щипцова НН к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из приговора указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

- смягчить Щипцову НН назначенное наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья         (подпись)                 Е.М. Прядко

...