Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2023 ~ М-18/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2334/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ООО «ЧИКО» к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ФИО2 является правообладателем товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Между ФИО2 и ООО «ЧИКО» заключены лицензионные договоры № от 01.09.2021г и № от 01.10.2022г., по условиям которых ИП ФИО2 передает ООО «ЧИКО» право использования указанных товарных знаков в заведениях общественного питания по адресам: <адрес> стр. 2; <адрес>, Новинский б-р, <адрес>; <адрес> б-р, <адрес>; <адрес>, Крымский вал, <адрес>, стр. 25А; <адрес>, Комсомольский пр-т., <адрес>, с. 1, а ООО «ЧИКО» уплачивает ИП ФИО16 вознаграждение за право использования товарного знака в размере 400 000 рублей за использование в каждом из заведений и 6% от выручки каждого из заведений, в котором используется товарный знак. Указанная сеть заведений общественного питания является очень популярной, количество подписчиков в социальной сети Instagram, ссылка на аккаунт: https://instagram.com/chiko_russia?igshid=YmMyMTA2M2Y составляет 164 000 человек, количество подписчиков ФИО2 в социальной сети Instagram, ссылка на аккаунт: https://instagram.com/sergey.lebedev_?igshid=YmMyMTA2M2Y=составляет 14 700 человек.     Ответчиком от имени Администратора в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном виде чата) по адресу по адресу t.me/s/cigoentt в мессенджере Telegram (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями, позволяющая обмениваться текстовыми, голосовыми и видео-сообщениями), в которой по имеющейся записи состоит 28 767 подписчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении истцов ФИО2 и ООО «ЧИКО» не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, с постоянным использованием нецензурной лексики, а также незаконно используются и публикуются изображения истца ФИО2 в непристойном, унижающем человеческое достоинстве виде, путем редактирования изображений и видеоматериалов, что зафиксировано и подтверждается экспертным исследованием №/КТЭ от «28» октября 2022 года проведенных АНО «ФИО1 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Истцы просят суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ЧИКО» сведения, содержащиеся в публикациях ответчика от имени администратора в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном видом чата) по адресу по адресу t.me/s/cigoentt в Telegram (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями, позволяющая обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями), в период с 16.09.2022 по 27.10.2022, а именно публикацию от 16.09.2022 по ссылке: https://t.me/cigoentt/18444, https://t.me/cigoentt/18446, публикацию от 17.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18561, публикацию от 20.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18972, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19076, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19028, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19069, публикацию от 18.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18659, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19090, публикацию от 22.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19197, публикацию от 22.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19221, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19238, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19245, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19248, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19261, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19263, публикацию от 24.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19440, публикацию от 24.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19447, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19838, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19955, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19958, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19969, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20234, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20275, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20276, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20278, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20281, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20284, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20291, публикацию от 03.11.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20292, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20293, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20294, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20301, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20297, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20301, публикацию от 09.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20672, публикацию от 17.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/21319, публикацию от 21.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/21560;

- обязать ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию вышеуказанные сведения в группе «выхлопные газы роскоши» по адресу t.me/s/cigoentt в Telegram (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями, позволяющая обмениваться текстовыми, голосовыми и видео-сообщениями);

- обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ЧИКО», размещённую в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном видом чата) в мессенджере Telegram а именно: в публикации от 16.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18444, в публикации от 16.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18446, в публикации от 17.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18561, в публикации от 21.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19076, в публикации от 21.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19028 путем опубликования опровержения в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном виде чата) по адресу по адресу t.me/s/cigoentt в мессенджере Telegram;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЧИКО» компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскивать с ответчика в пользу истца ООО «ЧИКО» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей пропорционально требованиям;

- взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей пропорционально требованиям.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о слушании дела на официальном интернет сайте суда. Судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, неполучение ответчиком извещения по указанному адресу, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является правообладателем товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Между ФИО2 и ООО «ЧИКО» заключены лицензионные договоры № от 01.09.2021г и № от 01.10.2022г., по условиям которых ИП ФИО2 передает ООО «ЧИКО» право использования указанных товарных знаков, в заведениях общественного питания по адресам: <адрес> стр. 2; <адрес>, Новинский б-р, <адрес>; <адрес> б-р, <адрес>; <адрес>, Крымский вал, <адрес>, стр. 25А; <адрес>, Комсомольский пр-т., <адрес>, с. 1, а ООО «ЧИКО» уплачивает ИП ФИО2 вознаграждение за право использования товарного знака в размере 400 000 рублей за использование в каждом из заведений и 6% от выручки каждого из заведений, в котором используется товарный знак.

    Согласно доводам иска, указанная сеть заведений общественного питания является очень популярной, количество подписчиков в социальной сети Instagram, ссылка на аккаунт: https://instagram.com/chiko_russia?igshid=YmMyMTA2M2Y составляет 164 000 человек, количество подписчиков ФИО2 в социальной сети Instagram, ссылка на аккаунт: https://instagram.com/sergey.lebedev_?igshid=YmMyMTA2M2Y= составляет 14 700 человек.

    Ответчиком от имени администратора в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном виде чата) по адресу t.me/s/cigoentt в мессенджере Telegram (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями, позволяющая обмениваться текстовыми, голосовыми и видео-сообщениями), в которой, по имеющейся записи состоит 28 767 подписчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении ФИО2 и ООО «ЧИКО» не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, с постоянным использованием нецензурной лексики, а также незаконно используются и публикуются изображения ФИО2 в непристойном, унижающем человеческое достоинстве виде, путем редактирования изображений и видеоматериалов.

    Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются экспертным исследованием №/КТЭ от «28» октября 2022 года проведенным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», представленным в материалы дела.

    Так, в публикации от 16.09.2022 размещённой по ссылке: https://t.me/cigoentt/18444, ответчиком была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «ЧИКО» информация, а именно «подруга и ее подружки отравились в чико рико и теперь чико рико устроили клоунаду ну если реально клоуны»; в публикации от 16.09.2022 размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18446, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2, без его согласия, а также текст «с** ну что за кринж кстати чико рико вообще не умеют воспринимать отзывы где им не лижут ж.. это всегда ХЕЙТ И МЫ ВАМ ПОКАЖЕМ я молчу, что вы расисты (девочку не приняли на работу со словами у тебя глаза слишком узкие, ты не подходишь для работы в зале) и работают там тоже не все хорошие челы, как например бариста или кто он там, который говорит, что женщина не может быть баристой и это мужское дело б** этот уе* б*, на всю жизнь его запомню ну и про то, что они др** на корейскую культуру и это все максимально пошло я говорить не буду».

Данной публикацией ответчик обвиняет коллектив сотрудников заведения ООО «ЧИКО», в расизме, также данная публикация содержит прямое оскорбление сотрудника заведения. Из вышеуказанной публикации следует, что, фактически сотрудник истца ООО «ЧИКО» безосновательно обвинен в совершении преступления по ст. 282 УК РФ «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации)».

В публикации от 17.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18561, были распространены сведения порочащие деловую репутацию ООО «ЧИКО», а именно «п**, а сейчас без смеха мне написала бывшая сотрудница чико рико и б**, там п*** я сижу в а* ее пытался изнасиловать менеджер, причём не только ее она была уже четвертой на тот момент и об этом знала управляющая он и сейчас работает в чико рико девочка такая молодец и храбрая что смогла об этом рассказать я попозже все подробно расскажу, потому что девушка попросила сейчас не рассказывать имён и тд но мне кажется что и этого хватит, чтобы н** послать чико рико».

Таким образом, ответчиком опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности о том, что якобы сотрудник заведения владельцем которого является ООО «ЧИКО», пытался совершить действия сексуального характера в отношении другого сотрудника, данные факты не находят своего подтверждения. Из вышеуказанного следует, что, фактически сотрудник ООО «ЧИКО» безосновательно обвинен в совершении преступления по части 1 статьи 133 УК РФ «Понуждение к действиям сексуального характера». В действительности, ни ООО «ЧИКО», ни один из его сотрудников уголовной ответственности не привлекался. Никаких домогательств сексуального характера сотрудники ООО «ЧИКО» не предпринимали, никаких угроз и оскорблений не совершали.

В публикации от 18.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18659, ответчиком, в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2, без его согласия.

В публикации от 20.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18972, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию заведения, принадлежащего ООО «ЧИКО», а именно «хочу по поводу этого спокойно высказаться он покрывает насильника, не платит налоги, принимает на работу людей не проверяя их, несовершеннолетних многим бывшим работникам не выплатил деньги, часто натравливает сммщиков на бывших сотрудников и он ведёт все от лица своего бизнеса, ресторана да, я позволяю себе его оскорблять, потому что я считаю, что он это заслужил вот и все я буквально предоставляю тут доказательства того, что он п** как дышит, так что да вот так вот»;

В публикации от 21.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19076, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию заведения, принадлежащего ООО «ЧИКО» и порочащие честь и достоинство ФИО19., а именно «а в чико нанимают подростков, н** им не дают и потом ещё могут повесить на них воровство, послать н** и ничего не выплатит ФИО8 успешно всем с.. в уши внешняя картинка прекрасна, а внутри п** у меня волосы дыбом встают от историй про внутреннюю кухню это не работа, это з** плюс ФИО8 сам как человек г* и покрывает насильника и обвиняет девочку во всем и меня он думает, что все получится замять, но нет ой нет я только начала и это я сделала одна, без поддержки крупных блогеров, а теперь представь, что будет, серёжа, когда об этом начну рассказывать не только я…».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19028, ответчиком была распространена информация, содержащая недостоверные сведения и порочащая честь, достоинство ФИО2, а также деловую репутацию ООО «ЧИКО» с текстом «итак утренние новости чико все подчистили, все убрали везде как я понимаю сам сергуня ведёт все соцсети знаете в чем прикол? я специально слишком агрессивной была в сторону ФИО8, максимально выводила его на эмоции, чтобы он показал своё истинное лицо что он и сделал я то могу себе позволить тут х* крыть и тд и тп, я просто человек а ФИО8 же ведёт аккаунт своего бренда, своего заведения чико мне от прихода/ухода подписчиков ничего не будет, я как жила так и буду жить, на мою жизнь это не влияет а с ФИО8 же другая история, его знают как владельца бизнеса, серьёзного человека и тут вот оно как, раскрывается его обличие обиженного мальчика, который не может нормально противостоять блогерше и начинает устраивать цирк и играть по правилам этой блогерши так если все это враньё, то почему ФИО8 настолько вышел из себя? настолько, что начал сам вести себя как главный скандалист (как он меня называет) его поведение неприемлемо для владельца сети кафе он пытается быть крутым и классным, манипулировать своими маркетинговыми штучками аудиторией и вообще просто манипулировать молодежью, которая приходит к нему работать он не ожидал, что какая-то пи* как я зайдёт так далеко и откопает то, что никто и не хотел откапывать и он думал, что про это никогда не узнают и сейчас он делает вид, что ничего не было и понял и принял свои ошибки, но все это враньё насильник уволен не будет, потому что он спит с менеджером принимать людей только по внешности они не перестанут официально оформлять не начнут, а зачем, налоги для л** условия труда в его забегаловке ужасные, просто ужасные я слушаю от бывших сотрудников о том какие там условия и какое настроение в коллективе и у меня шок я сама работала, официально, у меня был коллектив замечательный, руководительница Лена просто замечательный человек, очень ее люблю до сих пор условия труда по тк рф, зарплату выплачивали, никаких задержек, отпуск раз в полгода отпускные хорошие, оплачиваемый больничный соц.пакет и это все НОРМАЛЬНО так и должно быть а в чико нанимают подростков, н* им не дают и потом ещё могут повесить на них воровство, послать н** и ничего не выплатит ФИО8 успешно всем в уши внешняя картинка прекрасна, а внутри п** у меня волосы дыбом встают от историй про внутреннюю кухню, так быть не должно это не работа, это з** плюс ФИО8 сам как человек г** и покрывает насильника и обвиняет девочку во всем и меня он думает, что все получится замять, но нет ой нет я только начала это я сделала одна, без поддержки крупных блогеров, а теперь представь, что будет, серёжа, когда об этом начну рассказывать не только я твой ФИО3 по маркетингу конечно ужас, люди за это деньги платили? мне их жаль я желаю всем твоим начинаниям не сбываться и чтобы ты ответил по заслугам целую, сергунь ??????».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19069, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видеоизображение ФИО2, без его согласия с текстом «ну просто ор».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19090, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19197, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано изображение лица ФИО2 без его согласия.

В публикации ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по ссылке https://t.me/cigoentt/19221 в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19238, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение сидящей на качелях девушки, где вместо лица девушки используется изображение лица ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19245, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, на котором изображен ребенок в военной форме, где вместо лица ребенка используется изображение лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19248 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19261, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, на котором изображен мужчина с книгой, где вместо лица мужчины используется изображение лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19263, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19440, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19447, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19838, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19955, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19958, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19969, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20234, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20275, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение, где используется фото лица ФИО2 без его согласия с подписью «АХАХАХАХАХ МНЕ ЩАС СКРИН ИЗ ЕГО ФИО3 Я ФИО6 АХАХАХХАХА говорит людям какой он эксперт в соц.сетях, че не надо делать и как делает он, ХОТЯ ОН НАРУШАЕТ Б** ВСЕ ФИО7АХ».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20276, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20278, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20281, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20284, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20291, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2, без его согласия с текстом «С* АХАХАХАХАХА а тут тоже оговорился? какой н** рамэн, если это корейский б** рамён…..и ты вот на своём мк ржал над рестораном, который искал переводчика? с**а)))))) ты владелец заведения, лицо его и такую тупую ошибку делаешь да тебе п** на корейскую культуру б**, ты даже не знаешь как самое популярное блюдо называется б** ну и актерская игра как всегда на высоте», данная информация является недостоверной, оскорбительной и порочащей честь и достоинство истца ФИО2

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20292, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20293, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20294, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2, без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20301, ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20297 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20301 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/20672 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано отредактированное изображение кота, где вместо лица кота изображено лицо истца ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/21319 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано фото истца ФИО2 без его согласия.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/21560 ответчиком в нарушение ст. 152.1 ГК РФ было обнародовано видео, в котором присутствует истец ФИО2 без его согласия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертное исследование проводилось лицом, имеющим соответствующую квалификацию, к заключении приложены скриншоты экрана публикаций.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено распространение ответчиком в группе «выхлопные газы роскоши» по адресу t.me/s/cigoentt в Telegram (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями, позволяющая обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных сведений.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих соответствие действительности сделанных утверждений, ответчик суду не представил. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Изложенные сведения носят, очевидно, порочащий характер, поскольку характеризуют истца и юридическое лицо, как лиц, нарушающих действующих законодательство, не обладающих достаточной компетенцией в своей сфере деятельности.

Данная информация имеет негативный характер и для деловой репутации ООО «ЧИКО», поскольку ставит под сомнение его способность выполнять возложенные на него функции в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

В связи с изложенным, заявленное требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истцов, соответственно, подлежит удовлетворению.

Изображение истца ФИО2 также размещено незаконно, без его согласия, что не опровергнутом истцом.

Согласно ФИО7 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности справедливости.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В этой связи, с ответчика пользу истца ООО «ЧИКО» суд взыскивает репутационный вред в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании судебной неустойки, и определяет её размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 100 руб. в день, с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного решения ответчиком и по день фактического исполнения решения суда в части требований неимущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 900 руб., в пользу истца ООО «ЧИКО» 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ООО «ЧИКО» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО «ЧИКО», содержащиеся в публикациях ответчика от имени администратора в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном видом чата) по адресу t.me/s/cigoentt в Telegram, в период с 16.09.2022 по 27.10.2022, а именно публикацию от 16.09.2022 по ссылке: https://t.me/cigoentt/18444, https://t.me/cigoentt/18446, публикацию от 17.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18561, публикацию от 20.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18972, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19076, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19028, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19069, публикацию от 18.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/18659, публикацию от 21.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19090, публикацию от 22.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19197, публикацию от 22.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19221, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19238, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19245, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19248, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19261, публикацию от 23.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19263, публикацию от 24.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19440, публикацию от 24.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19447, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19838, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19955, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19958, публикацию от 28.09.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/19969, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20234, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20275, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20276, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20278, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20281, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20284, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20291, публикацию от 03.11.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20292, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20293, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20294, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20301, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20297, публикацию от 03.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20301, публикацию от 09.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/20672, публикацию от 17.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/21319, публикацию от 21.10.2022 по ссылке https://t.me/cigoentt/21560.

Обязать ФИО4 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ЧИКО», размещённую в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном видом чата) в мессенджере Telegram а именно: в публикации от 16.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18444, в публикации от 16.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18446, в публикации от 17.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/18561, в публикации от 21.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19076, в публикации от 21.09.2022, размещённой по ссылке https://t.me/cigoentt/19028 путем опубликования опровержения в группе «выхлопные газы роскоши» (отдельном виде чата) по адресу по адресу t.me/s/cigoentt в мессенджере Telegram.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 900 руб., а всего 100 900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЧИКО» репутационный вред в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине 24 000 руб., а всего 224 000 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «ЧИКО» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения решения суда в части требований неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «ЧИКО» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения решения суда в части требований неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения решения суда в части требований неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 27.05.2023

________________