Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

село Дивное 06 октября 2015 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Щербатюк С.Н.,

с участием Харченко В.В.,

инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Харченко В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Харченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Харченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Харченко В.В. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. К выводу о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд пришел, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии признанных имеющими юридическую силу, как полученные с соблюдением норм КоАП РФ. Он полагает, что суд неверно пришел к вышеуказанному выводу, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства были получены с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть положены в основу вывода о виновности его в совершении указанного выше административного правонарушения.

<дата> на <адрес> в <адрес>, в ночное время по требованию инспектора ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под его управлением. После проверки принадлежащих ему документов у инспектора ДПС, по якобы имеющимся признакам, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен им от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, а также ему инспектором его прохождение не предлагалось. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался, инспектором лишь было предложено подписать какие-то документы, суть и последствия подписания которых ему им разъяснены не были, но от подписей и дачи каких-либо объяснений он отказался, поскольку понимал, что в данном случае нарушаются его права. В присутствии понятых выполнение каких-либо процессуальных действий инспектором ему также не предлагалось, понятыми все документы были подписаны после произведения инспектором всех процессуальных действий, в которых фактически они участия не принимали. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показавшими, что в их присутствии инспекторов ДПС прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагалось, никаких признаков опьянения у него не имелось, о том, что он находится в состоянии опьянения им стало известно только от сотрудника ДПС.

К данным доказательствам (показаниям свидетелей) суд отнесся критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами (показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и составленными в отношении него материалами), по мнению суда, являющимися достаточными для принятия решения о виновности его в совершении данного правонарушения. Таким образом, полагает, что в данном случае имело место нарушение законодательно установленных норм (доказательства, собранные по делу были получены с нарушением требований закона), обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются противоречивыми, не нашедшими своего подтверждения, и в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что отсутствует. В связи, с чем назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года считает также незаконным и необоснованным.

Харченко В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в тот день он находился в этот день он был в <адрес>, им было поручено <данные изъяты> и его остановили сотрудники ДПС, у одного сотрудника была камера в руках, на машине ДПС не был включен свет, не были включены проблесковые маячки. Когда его остановили, он спросил, что он нарушил. Он был возмущен, они попросили сесть в патрульную машину, стали предлагать ему дышать в трубочку, он отказался. Сотрудники ДПС остановили двоих ребят, составили протокол и вызвали эвакуатор. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что с <дата> по <дата>г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе с напарником в <адрес>, они остановили Харченко В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи. Харченко В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, но Харченко В.В. отказался. Они остановили понятых, которые стояли возле патрульной машины и все слышали, что подтверждается видеозаписью. Харченко В.В. от дачи объяснений, подписей в протоколах отказался. Они вызвали эвакуатор и машину Харченко В.В. в присутствии понятых поставили на штрафную стоянку. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в <дата>. он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе с напарником в <адрес>, ехал автомобиль, веляя, они остановили его. У Харченко В.В., были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи. Харченко В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, но Харченко В.В. отказался. Они остановили понятых, которые стояли возле патрульной машины и все слышали, что подтверждается видеозаписью. Харченко В.В. от дачи объяснений, подписей в протоколах отказался. Они вызвали эвакуатор и машину Харченко В.В. в присутствии двоих понятых поставили на штрафную стоянку. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> Харченко В.В. <дата>, в <дата>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу <адрес> от <дата>, в <дата>, Харченко В.В. был устранен от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановки).

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в <дата>, следует, что Харченко В.В. <дата>, в <дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановки, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от подписи.

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> у гражданина Харченко В.В. задержано транспортное средство <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в <дата> года он ехал ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала в отношении Харченко В.В., при этом присутствовал второй понятой. Он не помнит, как Харченко В.В. отказывался от освидетельствования. Он был до последнего, запах алкоголя от Харченко В.В. не слышал.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО5, так как они противоречат видеофиксации правонарушения, а также его объяснениям, данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 <дата> и в ходе судебного заседания <дата>, согласно которым Харченко В.В. в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти отказался, также Харченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в <дата> он ехал ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала в отношении Харченко В.В., они стояли возле патрульной машины, Харченко В.В. и инспектор сидели в машине, о чем-то разговаривали, он ничего не слышал. Потом их попросили расписаться.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6, так как они противоречат видеофиксации правонарушения, а также его объяснениям, данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 <дата>, согласно которым Харченко В.В. в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти отказался, также Харченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что Харченко В.В. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое тот пройти отказался, также Харченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ипатовская ЦРБ»

Таким образом, у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для освидетельствования Харченко В.В. на состоянии алкогольного опьянения, а Харченко В.В., являясь водителя транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Харченко В.В. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба Харченко В.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко В.В. оставить без изменения, жалобу Харченко В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Е. Горностай