Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-4888/2022;) ~ М-4384/2022 от 12.12.2022

Дело №2-282/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006207-78

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Баландина А.А.,

представителя ответчика ООО «МУЖСК» Марковец М.В.,

представителя ответчика Цыгановой С.Н. – Чебыкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», Калениной В.Д., Цыгановой С.Н., Цыганову А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н., Цыганова Д.А., о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») о возмещении ущерба.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** *** примерно в 19 часов 20 минут автомобиль находился на дворовой территории *** на расстоянии более 3 метров от стены дома. В результате падения снежного кома с крыши указанного дома автомобиль истца получил различные повреждения кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции №*** УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца.

                                                Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «МУЖСК».

                                                Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого причиненный истцу ущерб составляет 62 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 700 рублей.

                                                Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганков Д.А. и Цыганкова С.Н.

    Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков Цыганковой С.Н., Цыганкова Д.А. на надлежащих – Цыганову С.Н., Цыганову В.Д., Цыганова А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н. и Цыганова Д.А.

Истец Грачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» Марковец М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считала, что истцом не доказана вина ООО «МУЖСК» в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями. Отметила, что кровля спорного дома является мягкой с внутренним водостоком. Кроме того, стоянка автомобиля истца в непосредственной близости от многоквартирного дома свидетельствует о недостаточной доле осмотрительности водителя принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем полагала, что в действиях указанного водителя имеются признаки грубой неосторожности. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «МУЖСК» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Цыганова С.Н., Каленина (Цыганова) В.Д., Цыганов А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н., Цыганова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыгановой С.Н. – Чебыкин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к Цыгановой С.Н., Калениной (Цыгановой) В.Д., Цыганову А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н. и Цыганова Д.А., не согласился, полагал, что вина Цыгановой С.Н. в причинении ущерба истцу не доказана, Цыганова С.Н. как собственник квартиры *** в спорном доме надлежащим образом выполняет обязанность по содержанию балкона, регулярно осуществляет чистку козырька балкона от снега и наледи. Отметил, что *** балкон квартиры *** был очищен, никаких предписаний от управляющей компанией ответчик не получала. Считал, что в действиях водителя принадлежащего истцу транспортного средства имеется грубая неосторожность, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Цыгановой С.Н., Калениной (Цыгановой) В.Д., Цыганову А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н. и Цыганова Д.А., отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МУЖСК», представителя ответчика Цыгановой С.Н. – Чебыкина Н.В., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела №***, допросив свидетелей *** суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                      (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Грачев В.В. является собственником автомобиля ***

*** Грачева Ю.М. *** обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля *** в результате падения снега и льда с крыши ***

    Из объяснений Грачевой Ю.М., данных ею *** УУП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, следует, что *** в 19 часов 20 минут она, управляя автомобилем ***, подъехала к дому №*** по *** и припарковала машину справой стороны от подъезда, примерно в трех метрах от самого дома капотом вперед. В данном доме проживает *** Кравченко Н.В. Грачева Ю.М. подъехала к дому ***, которая вместе с *** уже стояла около подъезда. Грачева Ю.М. подошла к подъезду, взяла ***, посадила ее в салон машины, затем взяла коляску, обошла машину и стала складывать коляску, чтобы положить её в багажник. Кравченко Н.В. сказала, чтобы Грачева Ю.М. была осторожней, поскольку с крыши дома часто падают сосульки и снег, при этом Кравченко Н.В. посмотрела на крышу дома. Через секунду или две Грачева Ю.М. также подняла голову и увидела, что сверху дома летит снежный ком. Данный снежный ком оказался вместе со льдом и упал на лобовое стекло автомобиля, разбив его. От удара был поврежден еще молдинг с левого края лобового стекла. Кравченко Н.В. сказала Грачевой Ю.М., что она раньше подняла голову и видела, что данный снежный ком оторвался от крыши дома и упал на машину. В момент парковки автомобиля у дома никаких ограждающих ленточек и знаков, предупреждающих о возможности и схода снега с крыши дома, не было.

    Аналогичные объяснения были даны *** УУП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску Кравченко Н.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле ***, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло и поврежден молдинг с левого края лобового стекла.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле Грачева В.В. образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома ***

Судом установлено, что управление домом ***, в том числе и по состоянию на ***, на основании договора управления многоквартирным домом от *** осуществляет ООО «МУЖСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ответчики Цыганов А.Д., *** года рождения, Каленина (Цыганова) В.Д., Цыганова С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО «МУЖСК», по данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязалась, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления и законодательством Российской Федерации, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги установленного качества и в необходимых объемах.

Материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома ***

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением Грачевой Ю.М., зарегистрированным в отделе полиции №*** УМВД России по городу Мурманску ***

Во исполнение обязанности по контролю скопления снега на козырьках балконов ООО «МУЖСК» в адрес собственника квартиры *** не были направлены предписания с требованием о незамедлительном приведении в безопасное состояние козырька балкона, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что *** она поехала к своей ***, которая находилась там целый день. Когда Грачева Ю.М. подъехала к подъезду, то *** стояли на улице около подъезда, свой автомобиль она припарковала справа от подъезда на свободное место, соблюдая дистанцию от дома. Грачева Ю.М. подъехала к дому не вплотную, примерно расстояние от дома до машины составляло три метра. Грачева Ю.М. взяла ***, посадила её в кресло сзади с правой стороны, ее *** осталась стоять с коляской. В этот момент Грачева Ю.М. подняла голову и увидела, как летит снежный ком на ее машину, был глухой удар. Подойдя к машине, она обнаружила вмятину с левой стороны на молдинге и паутину на лобовом стекле. Наверху дома была снежная шапка, от неё отпал плотный комок снега. Снег был застывшим, видимо он упал под тяжестью своей массы. После звонка в полицию она сфотографировала машину в этот же день. Данные фотографии представлены в материалы проверки. Грачева Ю.М. видела, как снежная масса летела с верхних этажей, после падения она видела остаток снежной шапки на кровле. Снежная масса упала не с балкона, поскольку балконы находятся правее или левее от места парковки автомобиля. Никаких предупреждающих знаков или ограждений не было. Указала, что снежный ком оторвался от крыши дома и упал на левую сторону ее машины, балкон квартиры *** находится справа. При этом Грачева Ю.М. отметила, что видела траекторию полета снежного кома, хоть и не видела момент его отрыва от снежной шапки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что *** в 19 часов *** Грачева Ю.М., которая припарковалась справа от подъезда, вышла из машины, взяла *** и стала сажать ее в машину. Она взяла коляску и подкатила её к багажному отделению машины, дочь стала брать коляску, в этом момент Кравченко Н.В. подняла глаза на крышу дома, и сказала дочери, чтобы она поторопилась, потому что с крыши часто падает снег, не успела она это сказать, как увидела, что с кровли оторвался небольшой кусок снега и полетел в сторону машины, снежная масса упала на машину. После этого Грачева Ю.М. осталась на улице решать вопросы в связи со случившейся ситуацией и повреждением автомобиля. Настаивала на том, что снежная шапка упала на автомобиль именно с кровли дома, что она сама видела, с козырька балкона квартиры *** снег не падал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении снега и наледи с крыши многоквартирного дома ***.

При этом суд учитывает, что действия водителя принадлежащего истцу автомобиля Грачевой Ю.М. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «МУЖСК» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием кровли дома и своевременной ее очистке от снега и наледи.

Доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что Грачева Ю.М. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не приняла все возможные меры для сохранности имущества, то есть проявила грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения автомобиля и причинения ущерба, а равно схода с кровли дома *** наледи и снега имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем Грачева Ю.М. не могла предвидеть последствий, которые наступили в результате падения снежной массы с крыши дома ***.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является именно ответчик ООО «МУЖСК», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд полагает требования истца, предъявленные к ООО «МУЖСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на собственников квартиры №*** Цыганову С.Н., (Каленину (Цыганову) В.Д., Цыганова А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н. и Цыганова Д.А., суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в экспертном заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «МУЖСК» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акт экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 62 900 рублей подтверждена актом экспертного исследования №*** от ***

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика ООО «МУЖСК» не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства ответчиком ООО «МУЖСК» не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МУЖСК» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 62 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, распиской на нем.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком, товарным чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 087 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «МУЖСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», Калениной В.Д., Цыгановой С.Н., Цыганову А.Д. в лице законных представителей Цыгановой С.Н., Цыганова А.Д., о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** в пользу Грачева В.В. *** материальный ущерб в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В удовлетворении требований к Калениной В.Д., Цыгановой С.Н., Цыганову С.Н. в лице законных представителей Цыгановой С.Н., Цыганова Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                              С.О. Романюк