Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 19.01.2022

78MS0006-01-2021-001529-91

Дело № 11-17/2022 (2-605/2021-6)                           03 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогов А. В.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Капитал-Полис» Дьяченко Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-605/2021-6 по иску Зелинской Марии Александровны к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зелинская М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 с иском к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке      ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать штраф в размере 101 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зелинская М.А. указала, что 19.12.2020 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (события) в рамках договора КАСКО № АМ-0066528 от 24.08.2020 к ответчику, указав вариант возмещения – ремонт транспортного средства на специализированном СТОА. 19.12.2020 автомобиль Mersedes Benz GLA (г.н.з. №), принадлежащий истцу, принят ООО «СК «Капитал-Полис» для осуществления ремонта, выдано направление № 0637/20 в СТО ООО «Автор+», 27.01.2021 автомобиль принят СТО ООО «Автор+». Ремонтно-восстановительные работы транспортного средства были окончены 08.05.2021, то ест период выполнения ремонтно-восстановительные работы составил 101 календарный день, что превышает установленный законом срок, в связи с чем 14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Не получив мотивированного ответа от финансовой организации, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Капитал-Полис» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО. Указанное заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 534 руб.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию в установленный законом срок, истец полагает, что со страховой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 16.09.2021 исковые требования Зелинской М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 767 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель                    ООО «СК «Капитал-Полис» Дьяченко Максим Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда вместо 5 000 руб. на сумму, не превышающую 3 000 руб., в части взыскания штрафа – отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Зелинская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 173-174). Доверила представлять свои интересы Хведчене И.С.

Представитель истца Зелинской М.А. – Хведченя И.С. в судебное заседание явился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 183).

Представитель ответчика ООО «СК «Капитал-Полис» Гончаров Г.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 184).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО «СК «Капитал-Полис» и Зелинской М.А. на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 26.03.2019 по программе страхования «Люкс» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz GLA (г.н.з. №) в отношении страховых рисков «Хищение + Ущерб», несчастный случай (Паушальная система), неосторожные действия третьих лиц (страховой полис № № от 24.08.2020 – л.д. 66-67).

19.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав вариант возмещения ущерба – направление на СТО      (л.д. 83). В соответствии с выданным направлением на ремонт № 0637/20 автомобиль был принят СТО ООО «Автор+» 27.01.2021 по акту приема транспортного средства (л.д. 28-29). 07.05.2021 транспортное средство по акту сдачи транспортного средства № 3Н00015512, после проведения ремонтно-восстановительных работ, передано истцу (л.д. 30).

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку ремонта транспортного средства по гарантии в размере 1 932 000 руб. (л.д. 100-102).

Не получив положительного ответа на претензию, с учётом отказа ответчика от удовлетворения претензии в полном объёме, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО за период с 14.03.2021 по 05.07.2021              (53 календарных дня) в размере 52 534 руб. (л.д. 12-24).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение решения службы Финансового уполномоченного по причине непредоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что стало причиной взыскания мировым судьей штрафа, полагает, что в таком случае взыскание штрафа не является обоснованным, так как истец не предоставила ответчику банковские реквизиты.

Из искового заявления следует, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на норме п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992        № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца как потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком переписка с истцом, в которой содержится требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных службой Финансового уполномоченного, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заявленные требования основаны не только на норме ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условий соглашения, но также на положении о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки, в удовлетворении которого по претензии истца и было отказано истцу ответчиком.

Учитывая основания иска, положения законодательства, обстоятельство неисполнения ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, послужившее основанием для обращения в службу Финансового уполномоченного, решением которой установлен факт нарушения сроков проведения восстановительного ремонта, взыскана неустойка за нарушение указанных сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере        5 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений действующего законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Кроме того, ответчиком не приведено доводов, подтверждающих чрезмерность суммы компенсации морального вреда, присужденной мировым судьей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-605/2021-6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░