Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1481/2021 от 21.01.2021

Судья: Овсянников С.В. Дело № 33а-1481/2021

УИД: 63RS0033-01-2020-001533-97

Дело № 2а-784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» в лице представителя Туева А.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области Веляевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Веляевой С.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Веляевой С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 9 сентября 2016г. на основании исполнительного листа Чапаевского городского суда Самарской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2019г. произведена заменена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов». 15 мая 2019 г. в адрес ОСП г. Чапаевска направлено определение о правопреемстве для осуществления замены взыскателя в исполнительном производстве № 11 июня 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано из-за того, что замена уже произведена ранее. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, копия постановления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, взыскателем не получена. 10 апреля 2020 г. ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» через интернет-сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» обратилось с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе причин не объединения исполнительного производства в сводное в отношении должника ФИО1 В ответе от 7 мая 2020 г. на указанное обращение причины не объединения исполнительного производства № в сводное не приведены и данное исполнительное производство в сводное не объединено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Веляевой С.А., выразившееся в отсутствии действий по направлению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» копии постановления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником; в неисполнении обязанности объединить исполнительное производство № с другими в отношении должника ФИО1, находящимися в исполнении в ОСП г. Чапаевска в сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Веляеву С.А. направить взыскателю копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником и объединить исполнительное производство № в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Решением суда от 17 июля 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области Веляева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано, поскольку в этот же день ранее вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании заявления административного истца, полученного по электронной почте. Все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Веляевой С.А. находится исполнительное производство № возбужденное 9 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 марта 2016 г., выданного Чапаевским городским судом Самарской области по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

15 мая 2019 г. ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» направило в ОСП г. Чапаевска Самарской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве № с взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

5 июня 2019 г. по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «Межрегиональное взыскание долгов», 6 июня 2019 г. копия постановления направлена взыскателю ООО «Межрегиональное взыскание долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска от 5 июня 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» о замене стороны правопреемником отказано, поскольку изложенные в заявлении требования исполнены ранее.

17 июля 2019г. и 13 января 2020г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Веляевой С.А. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, 15 января 2020г. копия постановления направлена взыскателю ООО «Межрегиональное взыскание долгов».

5 декабря 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Данные постановления направлены взыскателю.

Судом также установлено, что 5 декабря 2019 г. и 21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 21 мая 2020 г. копии постановлений направлены взыскателю.

13 сентября 2019 г. и 10 февраля 2020 г. осуществлены выходы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым на момент выхода должника дома не оказалась, оставлялись повестки для явки в ОСП г. Чапаевска.

12 февраля 2020 г. возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №. 14 февраля 2020г. копия постановления направлена взыскателю.

16 июля 2020г. должнику повторно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в этот же день копия постановления направлена ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о необъединении исполнительного производства № с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1 и ненаправлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами сводного исполнительного производства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А., подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России и материалами сводного исполнительного производства, что 5 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. исполнительные производства № от 9 сентября 2016г. и № от 4 сентября 2018г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Также установлено, что с исполнительным производством № от 4 сентября 2018г. объединено исполнительное производство № от 24 мая 2019г. в сводное с присвоением номера №

Таким образом, исходя из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем указанные выше исполнительные производства объединены в сводное.

Также из представленных материалов исполнительного производства усматривается наличие ошибок, допущенных судебным приставом-исполнителем Веляевой С.А. при вынесении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, в написании номеров сводных исполнительных производств, отсутствие даты вынесенного постановления, что свидетельствует о небрежном оформлении материалов сводного исполнительного производства должностным лицом ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области.

Между тем, указанные ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем, не повлекли за собой нарушение процедуры ведения исполнительного производства, не препятствуют правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа, соответственно, не нарушают права и законные интересы взыскателя. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов выполняются. Бездействия административного ответчика, выразившееся в невыполнении обязанностей направленных на применение необходимых мер принудительного исполнения, в данном случае административным истцом не обжалуются.

Также, судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления о замене стороны в исполнительном производстве и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в его адрес не направлялись, так как это опровергается списками внутренних почтовых отправлений.

Поскольку установлено, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству при объединении исполнительных производств №, № является ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», то ссылка жалобы о непонятной причине направления 14 февраля 2020 г. копии постановления об объединении исполнительных производств в адрес данного лица судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Указание в жалобе на неустановление судом первой инстанции очередности совершения действий судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в принятии решения в один и тот же день (5 июня 2019 г.) о замене стороны взыскателя на ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» и отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» в такой замене, не имеет правового значения для разрешения спора, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является обязательным условием для признания таких действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности таких условий не установлено.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае таких доказательств не представлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Предметом настоящего искового заявления является незаконность действий административного ответчика, выразившееся в необъединении исполнительного производства №-ИП с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, находящимися на исполнении в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в сводное и не удовлетворении ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

Однако в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство и произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» бездействия судебного пристава-исполнителя Веляевой С.А. не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что представленные административным ответчиком и указанные в решении сведения об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судом не проверялись.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в силу положений статей 60 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомочен разрешать именно суд, который определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его вывода об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие с выводом суда о пропуске десятидневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку требования административного истца судом рассмотрены по существу, в удовлетворении административного иска отказано по основаниям отсутствия правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, а не по основанию пропуска срока для подачи данного иска в суд. В рамках настоящего дела спор по существу был разрешен, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, по мнению административного истца, которые должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, то требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательства бездействия должностного лица материалы дела не содержат. Постановления о замене стороны взыскателя и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были вынесены, в установленные законом сроки направлены взыскателю.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –