Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 ~ М-255/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-353/2024 Мотивированный текст составлен 21.05.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000446-38    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                         город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

В. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в АО «<данные изъяты>».

Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Ответчиком в счет компенсации выплачено 103740 рублей.

Просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «<данные изъяты>» в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Б.

Представитель истца Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «<данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Указала, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 103740 рублей, с которой он был согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 9 дней) – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 18 дней) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 12 дней) – водитель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца) – <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 месяц) – водитель <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 2 месяца) – <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 28 дней) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (7 лет 13 дней) - <данные изъяты>.

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 24-26, 55-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 8).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по профзаболеванию противопоказана работа с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами т поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство (л.д. 9-10).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № ХХХ, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Мончегорске, городе Оленегорске и ..., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ под воздействием вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ. Локальная вибрация: 128-130дБ (при ПДУ 126дБ) – карта спецоценки рабочего места от <данные изъяты> года. Общая вибрация: 116 дБ (при ПДУ 112 дБ)- карта спецоценки рабочего места от <данные изъяты> года, 106,3-125,2 дБ (при ПДУ 115 дБ) - производственный контроль ДД.ММ.ГГГГ.

Условия труда по показателю вредности и опасности факторов производственной среды Р 2.2.2006-05 вредный, 3.1 класса.

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не представлено (л.д. 11-12).

Из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда В. водителя <данные изъяты>, не соответствовали п. 35 по шуму, табл. 5.4 по общей и локальной вибрации и микроклимату СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.16).

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Бюро медико-социальной экспертизы № ХХХ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 17-23).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что истцу на основании соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания ОА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 103740 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52-54).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда: с АО «<данные изъяты>» в сумме 350000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «<данные изъяты>» 650000 рублей следует отказать.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа ... с подведомственной территорией ... в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление В. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: № ХХХ) в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>СНИЛС: № ХХХ) компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального округа ... с подведомственной территорией ... государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу В. компенсации морального вреда с Акционерного общества «<данные изъяты>» в размере 650000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова