Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 28.09.2023

мировой судья Андрухаева А.Н.

номер в судей первой инстанции 2-88/2016

дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                        24 октября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                        Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                     Тлюповой С.К.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя в лице директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-88/2016 г. о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением, в котором просит :

восстановить сорок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении ФИО1

выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа №.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк Росси». Взыскателем исполнительный документ обращен к принудительному исполнению в Кошехабльский РОСП УФССП Росси по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Учитывая, что при осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не передан, после получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Юридическое агентство ВИП» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа. После поступления апелляционного определения Кошехабльского районного суда, обществом были возобновлены мероприятия по установлению места нахождения исполнительного документа в отношении ФИО1

Из ответа Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно в Кошехабльском РОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Данное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утерян при пересылке простой корреспонденцией.

Факт безвозвратной утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 подтверждается и ответом ПАО Сбербанк, согласно которому оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует.

Просит суд учесть, что исполнительный документ взыскателю не возвращен по вине должностных лиц службы судебных приставов, допустивших своим бездействием утрату исполнительного документа, в связи с чем полагают данные обстоятельства могут признаны судом уважительными для принятия решения при восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа.

До поступления ответа из службы судебных приставов заявитель не вправе был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что названное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1 обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ответа из Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просит обратить внимание, что обществом при повторном обращении в суд представлены новые доказательства подтверждающие утрату исполнительного документа, а именно копия ответа Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, подтверждающий утрату исполнительного документа непосредственно должностным лицом службы судебных приставов. Заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 хотя и содержат одно и то же требование, но основаны на обстоятельствах, не являющихся тождественными. Именно новые доказательства подтверждающие утрату исполнительного документа должностными лицами Кошехабльского РОСП, полученные обществом в ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения исполнительного документа в отношении ФИО1 и не исследованные ранее послужили поводом для повторного обращения в суд с заявлением, что не противоречит требованиям ст. 394 ГПК РФ.    На основании вышеизложенного полагают, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления о выдаче исполнительного документа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № г.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (далее - Общество) подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок его предъявления. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче его дубликата являются незаконными и необоснованными, поскольку Обществом предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения исполнительного документы в отношении ФИО1 Полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа не по его вине.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, судьей учтено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности мировым судьей произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока, а так же учтено, что требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению неразрывно связано с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> суда Республики Адыгея по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ сторонами не оспорен и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела (в справочном листе) имеется подпись представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 о получении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. (ответ начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращаясь повторно с вышеуказанными ходатайствами, представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» указал, что из ответа Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что действительно в Кошехабльском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Однако, после окончания исполнительного производства исполнительный документ утрачен при пересылке простой почтовой корреспонденцией. Факт безвозвратной утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 подтверждается и ответом ПАО Сбербанк, согласно которому оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-27 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с должником. Из пункта 4.1.1 договора следует, что цедент в течение 180 дней с момента перехода уступаемых прав, обязался передать Обществу оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а так же судебные акты и документы исполнительного производства (при их наличии) по уступаемым правам (л.д. 44).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении ФИО1. и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не предпринимал аналогичных мер до августа 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы, в письме начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено и документ возращен взыскателю ПАО Сбербанк России (л.д. 26).

Предоставление тем же заместителем начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> информации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года два месяца после предоставления первоначальной информации о судьбе исполнительного документа, которая противоречит информации, ранее изложенной им же в письме от ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования обстоятельств, послуживших причиной изменения изложенных в первоначальном письме фактов, без проведения служебной или иной проверки, составления соответствующих актов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предполагаемые заявителем обстоятельства нарушений, допущенных должностными лицами <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес>, связанных с утратой исполнительного документа по данному делу, не являются предметом рассмотрения данного спора и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявитель имел возможность, проявив должную осмотрительность и осторожность, своевременно получить информацию от цедента (ПАО «Сбербанк России») относительно наличия/отсутствия исполнительного листа по требованиям к ФИО1, при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что информация о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 отсутствует и не передан цессионарию, была известна Обществу еще ДД.ММ.ГГГГ, а не в феврале 2022 года, как утверждает заявитель, когда должностным лицом <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> повторно продублировало информацию об утере исполнительного документа при пересылке по почте.

То есть, на момент заключения договора цессии, заявителю должно было быть известно о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор уступки прав требования, на основании которого Банк передал право требования Обществу задолженности по кредитному договору, заключен ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению). Определение о замене стороны в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определение суда о замене взыскателя постановлено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступление в силу определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя по данному делу, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», то есть уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем в ходе рассмотрения указанного вопроса, не приведено.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявитель обязан представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд с таким заявлением.

При этом требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению неразрывно связаны с требованием о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 3334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу заявителя в лице директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

          Судья