Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2023 от 07.07.2023

             дело № 11-288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года     

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору авторского заказа с должника ФИО2, -

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с заявлением о судебного приказа на взыскание задолженности по договору авторского заказа с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в принятии заявления отказано в связи с наличием между сторонами спора о праве, разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору авторского заказа.

Согласно толкованию, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Несогласия должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> - отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья: