Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-102/2021 от 07.12.2021

Уголовное дело № 1-1-102/2021

УИД 73RS0008-01-2021-002241-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Инза Ульяновской области 24 декабря 2021 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Бакановой Я.В.,

подсудимых Лещанова Е.А. и Дашицкого Б.В.,

адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Салеева Р.Р., представившего удостоверение № 1449 и ордер за № 106 от 29.10.2021,

адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Дуниной И.Ю., представившей удостоверение № 1091 и ордер № 140 от 11.11.2021,

потерпевшего Ч.А.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лещанова Е.А., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дашицкого Б.В., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

26.10.2021, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В., находясь в доме по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. .., по предложению Дашицкого Б.В., вступили друг с другом в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.А., из здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ...

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.А., Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. 26.10.2021, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, движимые единым корыстным умыслом, направленным на их совместное незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, подошли к оконному проему здания бывшего овощехранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. Далее Лещанов Е.А., действуя согласованно совместно с Дашицким Б.В. с целью их незаконного проникновения вовнутрь здания бывшего овощехранилища, через открытый оконный проем согласно отведенной каждому из них роли тайно, умышленно, незаконно, из совместных корыстных побуждений, совместно проникли в здание бывшего овощехранилища, расположенного в комплексе зданий на территории Крестьянско-фермерского хозяйства Ч.А. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ...

Таким образом, незаконно оказавшись внутри вышеуказанного здания, Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В., действуя согласованно, преследуя совместные корыстные побуждения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, умышленно, тайно, незаконно, пытались похитить имущество принадлежащее Ч.А., а именно коленчатый вал от двигателя А-41 трактора ДТ-75 М, стоимостью 4000 рублей, а также лом черного металла общей массой 32 кг. на общую сумму 608 рублей, а всего пытались похитить имущества на общую сумму 4608 рублей, вытащив совместно руками вышеуказанное имущество, а именно коленчатый вал от двигателя А-41 трактора ДТ-75 М, а также лом черного металла общей массой 32 кг., принадлежащие Ч.А., из здания бывшего овощехранилища, сложив вышеуказанное имущество, принадлежащее Ч.А., около оконного проема здания бывшего овощехранилища, расположенного в комплексе зданий на территории Крестьянско-фермерского хозяйства Ч.А. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., для дальнейшего хищения.

Однако, Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества коленчатого вала от двигателя А-41 трактора ДТ-75 М, а также лома черного металла общей массой 32 кг. на общую сумму 4608 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены Ч.А. и Ч.В.

Таким образом, Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.    

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Ч.А. поступило ходатайство, с просьбой уголовное дело в отношении Лещанова Е.А. и Дашицкого Б.В. прекратить за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата имущества, Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. принесли ему извинения, он простил их, никаких претензий морального и материального характера к Лещанову Е.А. и Дашицкому Б.В. не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. Заявление о прекращении уголовного дела им написано добровольно, без какого-либо давления. Гражданский иск по делу не заявлен.

    Подсудимые Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. в судебном заседании пояснили, что они примирились с потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб путем возврата имущества, принесли потерпевшему извинения. Они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия такого прекращения им разъяснены и понятны.

    Защитники подсудимых – адвокаты Салеев Р.Р. и Дунина И.Ю. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении их подзащитных полностью поддержали.

    Государственный обвинитель – помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баканова Я.В. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п. 2.1 данного Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что Лещанов Е.А. и Дашицкий Б.В. свершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, в полном объеме загладили причиненный вред путем возврата имущества и принесения извинений потерпевшему, вину полностью признают, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, претензий к подсудимым со стороны потерпевшей стороны не имеется, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении Лещанову Е.А. и Дашицкому Б.В. суд полагает отменить по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что колун и кувалда являются орудиями преступления, они в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в связи с тем, что бензопила марки «BRAIT» модель «BR-4515», не была использована подсудимыми в качестве орудия преступления, она в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче ее законному владельцу.

Вознаграждение в сумме 14050 рублей, выплаченное адвокату Салееву Р.Р. за осуществление защиты Лещанова Е.А. на предварительном следствии, и вознаграждение в сумме 12550 рублей, выплаченное адвокату Дуниной И.Ю. за осуществление защиты Дашицкого Б.В. на предварительном следствии, признаны процессуальными издержками.

Учитывая положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лещанова Е.А. и Дашицкого Б.В.

Оснований для освобождения Лещанова Е.А. и Дашицкого Б.В. полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом их возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимых в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лещанова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Дашицкого Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Лещанову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Дашицкому Б.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Лещанова Е.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 14050 (Четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Дашицкого Б.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 12550 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ***, государственный регистрационный знак ..., переданный Дашицкому Б.В., - оставить по принадлежности у последнего и постановление в этой части считать исполненным; 2) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: колун и кувалду, - уничтожить; коленчатый вал от двигателя А-41 трактора ДТ-75М, фрагменты металлических изделий, - предать потерпевшему Ч.А., бензопилу марки «BRAIT» модель «BR-4515» - передать Дашицкому Б.В.

Копию настоящего постановления направить Лещанову Е.А., Дашицкому Б.В., адвокатам, потерпевшему Ч.А., Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             О.В. Лукьянова