Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-74/2023 от 28.03.2023

УИД 16RS0032-01-2023-000079-12                                             Дело №2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатамова Р. Х. к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Х. Хатамов обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 534 223 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в совокупном размере 238 423 рублей:

23 844 рублей оплата по счету №МНК0111252 от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту;

160 000 рублей № МНК0111250 от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту;

54 579 рублей оплата страховой премии по договору страхования.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, который вынес решение по делу № А65-22065/2022 об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении установил: «Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю представлена следующая информация: Наименование (содержание) услуги/ стоимостъ/выбор заемщиком способа оплаты стоимости услуги/согласие заемщика.

Страхование автотранспортного средства/54 579руб./X в кредит АО «PH Банк»/X да;

Комплексная помощь/160 000 руб./Х в кредит АО «РН Банк» / Х Да;

Страхование вещей/23 844руб./Х в кредит АО «PH Банк»/X Да;

Из анализа вышеуказанной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных услуг стоит отметка «X», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

... в нарушение норм закона, согласие на оказание дополнительных услуг не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае, определено поставленным символом «X» типографским способом, а не собственноручно.».

Решение было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от                               ДД.ММ.ГГГГ носят преюдициальный характер по отношению настоящему гражданскому делу.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 238 423 рубля начислялись проценты по ставке 13% годовых.

238 423 рубля * 13(%)/ 36500 * 492 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 799,54 рублей.

Ответчиком в срок не была выдана сумма кредита, запрашиваемая Истцом, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка 238 423 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 238 423 рубля в счёт возврата убытков; 41 799,54 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумм 238 423 рублей; 238 423 рубля неустойки; 31 615,56 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;               10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные Истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на оригиналах почтовых квитанций; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 238 423 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец Р.Х. Хатамов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель                      Б.С. Макаров в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «PH Банк» в судебное заседание не явился, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное Делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Р.Х. Хатамовым был заключен договор №, по условиям которого Р.Х. Хатамову был предоставлен кредит в размере 1 534 223 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % (л.д. 9, 11-16).

В пункте 9 указанного договора установлена обязанность заемщика заключить договоры банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и АО «АльфаСтрахование».

Из пункта 11 договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Марка» в размере 1 295 800 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 54 579 рублей; оплата вознаграждения в размере 23 844 рубля за оказание услуг «Страхование вещей»; оплата вознаграждения в размере 160 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь».

В силу пункта 17 договора, процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в пункте 9, составляет 16 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен на основании заявления заемщика Р.Х. Хатамова о предоставлении кредита/транша физическому лицу (л.д. 14-15).

Согласно выписке по счёту, денежные суммы были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.Х. Хатамова удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «РН Банк» (л.д. 17-20).

Указанным решением установлено, что Банком нарушено законодательство в области защиты прав потребителей в недоведении необходимой и достоверной информации до потребителя об оказываемых услугах.

Так, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из анализа вышеуказанной таблицы следует, что в графа «Выбор способа оплаты стоимости услуг», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных услуг стоит отметка «Х» проставленная типографическим способом.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк» в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности АО «РН Банк» истек.

Таким образом, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан является промежуточным, в нем фактически суд приходит к выводу, о недобровольности навязанных истцу Р.Х. Хатамову услуг АО «РН Банк», что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для данного разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «РН Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно копиям представленного кредитного договора, все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также из материалов кредитного договора следует, что клиент не имел возможности получить кредит без страховой услуги.

Таким образом, при заключении кредитного договора было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав Р.Х. Хатамова как прав потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 238 423 рубля (23 844+160 000 + 54 579), как неправомерно удержанную из суммы кредита.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно представленному истцом расчету составил 41 799 рублей 54 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 615 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ определен как первый день просрочки, то последним днём срока для оплаты является ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день.

Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты полежат начислению с этого дня.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу пункта 1 Постановления № 497, вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория.

Таким образом, с АО «РН Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере18 201 рубль 80 копеек исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 238 423 x 34 x 7,50% / 365 = 1 665,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 238 423 x 56 x 8,50% / 365 = 3 109,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 238 423 x 14 x 9,50% / 365 = 868,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 238 423 x 32 x 20% / 365 = 4 180,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 238 423 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 238 423 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 238 423 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 238 423 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 238 423 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 238 423 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 238 423 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.): 238 423 x 171 x 7,50% / 365 = 8 377,47 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с АО «РН Банк» в пользу Р.Х. Хатамова подлежит взысканию штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 712 рублей 17 копеек (238 423 рубля +

41 799 рублей 54 копеек +18 201 рубль 80 копеек + 1 000 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 423 рубля, основанное на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у Р.Х. Хатамова претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 рубля 90 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 238 423 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 484 рублей (6 184 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (№):

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              238 423 ░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 799 ░░░░░░ 54 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            18 201 ░░░░░ 80 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 402 ░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 712 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 238 423 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 484 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (№) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░