Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 (2-3145/2022;) ~ М-2579/2022 от 23.11.2022

                            УИД:<...>

Дело №2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года    город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца                 Ходорченко В.Е.,    

представителя ответчика                         Кузьменкова С.В.,

третьего лица                            Ходорченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств,

установил:

Ходорченко С.В. обратился в суд с иском к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Ходорченко С.В. указал, что <дата> между Ходорченко Л.С. и Глебкиным В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с кадастровым № и <...> доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу <адрес> Указанный выше договор купли-продажи заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По мнению истца, договор является недействительным, поскольку сторонами договора не соблюдена форма договора продажи недвижимости-сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не удостоверена нотариусом. Кроме того, обращаясь в суд с иском Ходорченко С.В. указал, что на основании договора от <дата> нежилое здание - склад минеральных удобрений, гараж площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> переданы в дар Ходорченко В.М. Ответчик Глебкин В.А. не имея законных оснований, использует склад минеральных удобрений и земельный участок под автомастерскую, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Поскольку Глебкин В.А. является индивидуальным предпринимателем, <...>, требования в добровольном порядке истца не исполняет, то на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № полагает необходимым взыскать с последнего неустойку в размере <...>, штраф.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 550 ГК РФ, статью 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ходорченко С.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенный между Ходорченко Л.С. и Глебкиным В.А. <дата>; взыскать с Глебкина В.А. в пользу Ходорченко С.В. денежные средства в размере <...> за пользование нежилым зданием и земельным участком; обязать Управление Росреестра по Брянской области привести сведения в ЕГРН на недвижимое имущество с кадастровыми №, №, расположенные по адресу <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; взыскать с Глебкина В.А. в пользу Ходорченко С.В. неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата> включительно; взыскать с Глебкина В.А. в пользу Ходорченко С.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Глебкина В.А. в пользу Ходорченко С.В. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явилась Ходорченко Л.С., уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Глебкин В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Глебкина В.А. – Кузьменков С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие Глебкина В.А., его доверитель уведомлен надлежаще, доверил представлять интересы на основании ордера № от <дата>. Суду пояснил, что <дата> между Ходорченко Л.С. и Глебкиным В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка. На основании договора Глебкиным В.А. приобретены в собственность нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №, а также <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Глебкиным В.А. <дата>. Договор аренды между Глебкиным В.А. и Ходорченко С.В. не заключался, поскольку доверитель является собственником, использует нежилое помещение и часть земельного участка на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Ходорченко С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, реализовав свои права на участие в судебном заседании посредством участия своего представителя.

Представитель истца Ходорченко В.Е. в судебном заседании пояснила, что истец Ходорченко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен ей лично, участвовать в судебном заседании не желает, доверил представлять свои интересы ей на основании доверенности, представила на обозрение суда оригинал нотариальной доверенности от <дата> и подлинник паспорта гражданина Российской Федерации Ходорченко С.В., дополнения к исковому заявлению датированные <дата>, оригинал квитанции от <дата> о направлении дополнений ответчику. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в дополнениях к иску от <дата>.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ходорченко В.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» по Брянской области, уведомлены надлежащим образом просили рассмотреть дело в отсутствие, представили отзыв на иск. При этом, согласно отзыва Управления Росреестра по Брянской области требование Ходорченко С.В. о понуждении Управления Росреестра по Брянской области привести сведения в ЕГРН на недвижимое имущество с кадастровыми №, №, расположенные по адресу <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются некорректными, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение его прав, или угроза нарушения его прав. В указанной части просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание пояснения представителя истца Ходорченко В.Е., что ее доверитель Ходорченко С.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, имуществом, <...> Ходорченко Л.С. и Ходорченко С.В. признан склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположены склад минудобрений и гараж. Суд решил разделить указанное <...> имущество Ходорченко С.В., Ходорченко Л.С. и признать за Ходорченко Л.С. право собственности на <...> доли в праве собственности на склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> на <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес> Исковые требования Ходорченко В.М. к Ходорченко С.В. о признании права собственности на склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, разделен склад минудобрений и гараж, расположенные по адресу: <адрес> выделена: в собственность Ходорченко Л.С., собственника <...> доли склада минудобрений и гараж, вновь образованная часть помещения «А», площадью <...> кв.м., включающая в себя помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №’, площадью <...> кв.м. и вновь образованное помещение №, площадью <...> кв.м. (приложение №, зеленая штриховка); в собственность Ходорченко С.В., <...> доли склада минудобрений и гараж, вновь образованная часть помещения «Б», площадью <...> кв.м., включающая в себя помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №, площадью <...> кв.м., помещение №, площадью <...> кв.м. и вновь образованное помещение №’, площадью <...> кв.м. (приложение №, синяя штриховка), прекращено право общей долевой собственности Ходорченко Л.С., Ходорченко С.В. на склад минудобрений и гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> погашены актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Ходорченко Л.С., Ходорченко С.В., на склад минудобрений и гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Суд обязал Ходорченко Л.С. для изоляции вновь образованных помещений за свой счет выполнить следующие строительно-технические работы: выполнить перегородку между вновь образованными помещениями №’ и №’; оборудовать дверной проем между помещением № и вновь образованным помещением №’; оборудовать дверной проем между помещением № и вновь образованным помещением №’; обязал Ходорченко Л.С. и Ходорченко С.В. в выделенной каждому из них части склада минудобрений и гаража, расположенных по адресу: <адрес> оборудовать независимые системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения в помещения «А» и «Б», с привлечением для этих целей специализированных организаций. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

<дата> за Ходорченко Л.С. зарегистрировано право собственности на <...> долю нежилого здания склада минудобрений и гаража, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> номер записи №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54, следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что с учетом дополнительного соглашения к договору, <дата> между Ходорченко Л.С. (Продавец) и Глебкиным В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю, принадлежащий Продавцу на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, адрес объекта: <адрес> а также Продавец обязуется передать в общую долевую собственность (<...> доли) Покупателю на принадлежащий Продавцу на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственной базы, адрес объекта: <адрес>

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт передачи недвижимости.

<дата> за Глебкиным В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (<...> доля) на земельный участок, с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., и жилое помещение, с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес> регистрационные записи № №.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, Ходорченко С.В. указал на его не удостоверение нотариусом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции № от <дата>) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (часть 3 статьи 163 ГК РФ).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции № 29 от 2 августа 2019 года) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению земельных долей.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 550 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а сделки по отчуждению земельных долей, на дату заключения договора (<дата>) не требовали нотариального удостоверения, то отсутствуют основания для признания договора недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что Ходорченко С.В. является стороной оспариваемой сделки или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки. Также, в материалах дела отсутствует доказательства того, что переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №, право общей долевой собственности (<...> доля) на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес> от Ходорченко Л.С. к Глебкину В.А. (при наличии решений суда, вступивших в законную силу, подтверждающих право собственности Ходорченко Л.С. в отношении предмета договора) непосредственно нарушает права и законные интересы Ходорченко С.В., а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы последнего.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Ходорченко С.В. не является лицом, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, имеющим право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования Ходорченко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ходорченко С.В. заявлено требование о взыскании с Глебкина В.А. денежных средств за пользование нежилым помещением складом минудобрений и гаража с условным № и частью земельного участка в размере <...> за период с <дата> по <дата>, неустойки за отказ удовлетворить требования Ходорченко С.В. в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что договор купли продажи недвижимого имущества, заключен между Ходорченко Л.С. и Глебкиным В.А. <дата> в соответствии с действующим законодательством, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А., ООО «НПО Полимир», кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2 о признании договора-купли продажи недвижимости незаключенным, признании технического плана несоответствующим требованиям, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия договора аренды нежилого помещения, заключенного между Глебкиным В.А. и Ходорченко С.В., соглашений об оказании каких- либо услуг или выполнении работ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Глебкина В.А. в пользу Ходорченко С.В. денежных средств за пользование нежилым помещением, части земельного участка, неустойки и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 части 2 НК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <...>. В последующем исковые требования дополнены требованием о взыскании с Глебкина В.А. денежных средств в размере <...> за пользование нежилым зданием и земельным участком, однако государственная пошлина по требованию имущественного характера Ходорченко С.В. не уплачена.

На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с Ходорченко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования «город Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С., Глебкину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ходорченко С.В. (паспорт серия <...>) в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись        Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.