Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 ~ М-358/2019 от 15.07.2019

Дело №2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2019 г.     п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвокатов Самойловой О.Е., Симанихина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Весна» к Бондаревой Марине Александровне, Дьяченко Людмиле Ивановне, Обушенко Татьяне Николаевне и Шевченко Ирине Евгеньевне о взыскании с работников материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Весна» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Бондаревой М.А., Дьяченко Л.И., Матвиенко Д.Б., Обушенко Т.Н. и Шевченко И.Е. о взыскании с работников материального ущерба, а также судебных расходов по делу, связанных с уплатой госпошлины по делу и расходов на представителя.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что в магазине №4 ООО «Весна», расположенного по адресу: <адрес> на основании срочного трудового договора от 05.05.2014 г. и дополнительного соглашения от 18.08.2014 г. в качестве директора работала Бондарева М.А.. В качестве продавцов свою трудовую деятельность в вышеуказанном магазине также осуществляли: Дьяченко Л.И. (договор на разовые подменные работы от 07.12.2018 г.), Матвиенко Д.Б. (срочный трудовой договор от 01.11.2018 г.), Обушенко Т.Н., (срочный трудовой договор от 01.08.2018 г.), Шевченко И.Е. (срочный трудовой договор от 02.07.2018 г.), и Павлуша С.Н. (срочный трудовой договор от 01.04.2015 г.). С каждым из этих работников магазина №4 ООО «Весна» директором Бербеницкой И.С. с

даты подписания трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда России №85 от 31.12.2002 г. и ст.224 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В соответствие с действующим законодательством данные договора были подписаны сторонами, а работники ознакомлены с требованиями и условиями договоров. Согласно данных договоров работника, ответчики по делу, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 25.05.2019 г. на основании приказа по ООО «Весна» №15 от 24.05.2019 г. в магазине №4 была проведена ревизия за период деятельности с 06.12.2018 г. по 25.05.2019 г.. Для проведения ревизии была привлечена комиссия из числа директора ООО «Весна» Бербеницкой И.С., работников ООО «Весна» и коллектив продавцов магазина №4. В ходе проведения инвентаризации (ревизии) комиссией был выявлен факт отсутствия товаро-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 431 500 руб., что подтверждено актом инвентаризации от 25.05.2019 г., инвентаризационной описью ТМЦ от 25.05.2019 г., остаточной ведомостью от 25.05.2019 г., подписанными членами комиссии и материально ответственными лицами. С выводами инвентаризации (ревизии) все материально ответственные лица были согласны, так как каждый из них имел возможность перепроверить сведения, указанные в документах. Согласившись с выводами ревизии и суммой недостачи ТМЦ в магазине №4 ООО «Весна» каждый работник в добровольном порядке частично погасил суммы денежных средств, выявленных в ходе инвентаризации, и собственноручно написал расписку о недостающей сумме долга, при этом каждый из них, уверил директора ООО «Весна» Бербеницкую И.С. о добровольном возмещении суммы недостающих ТМЦ. В период времени с 25.05.2019 г. по 11.07.2019 г. каждый из продавцов возместил в добровольном порядке различные суммы денежных средств, что свидетельствовало об их деятельном раскаянии. Павлуша С.Н. ущерб возместила полностью. В течение месяца продавцы и директор магазина №4 Бондарева М.А. из ООО «Весна» уволились, отказавшись тем самым в добровольном порядке возместить причинённый вследствие своих действий ущерб. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным ТМЦ ООО «Весна» был причинен материальный ущерб на общую сумму 242 900 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. При этом, истец ООО «Весна» понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 5 629 руб. и услуг представителя для урегулирования данного спора в суде в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 238, 243, 245, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Весна» сумму причиненного ущерба в размере 242 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно:

- с Бондаревой М.А. – 74 125,80 руб., где 72 000 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Дьяченко Л.И. – 54 125,80 руб., где 52 000 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Матвиенко Д.Б. – 10 125,80 руб., где 8 000 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Обушенко Т.Н. – 46 425,80 руб., где 44 300 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Шевченко И.Е. – 69 225,80 руб., где 67 100 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд исключить из числа ответчиков Матвиенко Д.Б., так как последняя в добровольном порядке погасила свою сумму долга, а также исправил допущенные технические ошибки при указании предъявленных к взысканию сумм ущерба.

При этом, суд посчитал необходимым в судебном заседании 03.09.2019 г. привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Павлуша С.Н. и Матвиенко Д.Б..

В судебном заседании представитель истца ООО «Весна» Бербеницкая И.С. поддержала уточненные исковые требования, обосновала их и просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Весна» сумму причиненного ущерба в размере 235 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно:

- с Бондаревой М.А. – 75 125,80 руб., где 72 000 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Дьяченко Л.И. – 55 125,80 руб., где 52 000 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Обушенко Т.Н. – 47 425,80 руб., где 44 300 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя;

- с Шевченко И.Е. – 70 225,80 руб., где 67 100 руб. – материальный ущерб, 1 125,80 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - услуги представителя.

Ответчик Бондарева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что с 05.05.2014 г. она работала в ООО «Весна» сначала продавцом, потом директором магазина №4 ООО «Весна» до 26.06.2019 г., после чего уволилась. Вместе с ней в определенные периоды также работали продавцы Матвиенко Д.Б., Обушенко Т.Н., Шевченко И.Е. и на подмене Дьяченко Л.И.. В силу своих служебных обязанностей она принимала в магазине товар, составляла отчеты (один - для себя, другой – в бухгалтерию ООО), отвечала за работу коллектива. В 2019 г. в магазине была проведена ревизия за период работы с 06.12.2018 г. по 25.05.2019 г.. С приказом о проведении ревизии их никто не знакомил, приехали члены комиссии и совместно с продавцами, в отсутствие Шевченко И.Е., сняли остатки ТМЦ в магазине, после чего Павлуша С.Н. поехала проводить сверку в бухгалтерию ООО. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 431 500 руб., которая была полной неожиданностью для коллектива магазина. Они просили провести повторную ревизию, считали, что произошла ошибка в бухгалтерских документах, но директор ООО «Весна» Бербеницкая И.С. им отказала, потребовала от них полностью возместить недостачу, даже не выяснив ее причину, считала, что они совершили хищение, и пригрозила уголовной ответственностью. Проверку по результатам ревизии администрация ООО «Весна» не проводила, объяснения у них не брали. После ревизии всех работников магазина собрали в администрации ООО, и целый день оказывали давление, чтобы они написали расписки о погашении ущерба в форме договоров займа. Она и другие продавцы, кроме двоих, такие расписки отказались писать, все были уволены. С выводами ревизии никто из продавцов не были согласны, добровольно ущерб не возмещали. Дополнительно она пояснила, что товар в магазине, кроме нее, принимали и другие продавцы, а она потом расписывалась в накладных. Списание просроченного товара не проводилось в связи с запретом администрации, поэтому они этот товар или выбрасывали и приобретали за свои деньги. Договор об индивидуальной материальной ответственности был подписан продавцами в июне 2019 г., так как их убедили это сделать бухгалтер. В это же время с ними пытались подписать договор о коллективной материальной ответственности, но они отказались.

Ответчик Обушенко Т.Н. в судебном заседании также просила в иске ООО «Весна» отказать, так как не считала себя виновной в умышленном причинении ущерба истцу, пояснила, что работала продавцом в магазине №4 ООО «Весна» с 01.08.2018 г. по 26.06.2019 г., подтвердила обстоятельства, указанные Бондаревой М.А.. Дополнительно она показала, что добровольно ущерб ООО не возмещала, под давлением написала расписку, сумма 27 700 руб. у нее была вычтена бухгалтерии из ее заработной платы и отпускных, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района.

Их представитель Симонихин Р.Е. поддержал позицию своих доверителей, считал, что администрацией ООО «Весна» в трудовых отношениях с работниками магазина №4 и при проведении ревизии были нарушены требования ТК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Дьяченко Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Весна» также не признала, пояснила, что с 07.12.2018 г. стала работать продавцом в магазине №4 ООО «Весна», подменяла других продавцов на периоды их временного отсутствия. При этом, трудового договора с ООО «Весна» не заключала, так как в это время состояла на учете в районной центре занятости населения как безработная, в трудовую книжку запись не вносилась. Договор на разовые подменные работы от 07.12.2018 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2018 г. с ней были подписаны в июне 2019 г., когда была установлена недостача по результатам 25.05.2019 г. ревизии в магазине, когда все находились в шоковом состоянии и под давлением со стороны администрации ООО о том, что необходимо без выяснения всех причин возместить причиненный ущерб, в противном случае, грозились судимостью и невозможностью дальнейшего трудоустройства. Тогда же она написала расписку долга о займе у директора Бербеницкой И.С. 52 000 руб., из которой 22 000 руб. у нее сразу удержали из заработной платы, хотя у нее трое детей.

Ее представитель Самойлова О.Е. подтвердила и поддержала ее позицию, также считала, что истцом не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для возмещения работником причиненного работодателю материального вреда, ее доверитель не состояла в трудовых отношениях с ООО «Весна» и не должна нести материальную ответственность в данном случае.

Ответчик Шевченко И.Е. в судебном заседании не признала иск ООО «Весна» и просила отказать в его удовлетворении. Она также пояснила, что с осени 2018 г. по 20.04.2019 г. работала с ответчиками продавцом в магазине№4 ООО «Весна», затем перешла на работу в магазин №2. Затем она узнала, что в магазине №4 прошла ревизия, была обнаружена большая недостача. На проведение ревизии ее не приглашали, с актом ревизии ей не предлагали ознакомиться, его она не подписывала. Ревизия в магазине была проведена за период работы, в котором она 1,5 месяца уже не работала, поэтому она не согласна с ее результатами. После чего администрация ООО «Весна» убедила ее о необходимости погасить ущерб в сумме 72 000 руб., она написала расписку займа денежных средств, часть денежных средств – около 4000 руб. - с нее удержали за работу, после чего она вынуждена была уволиться. Договор о материальной ответственности она, как и другие продавцы, подписала в начале июня 2019 г. по просьбе бухгалтера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков Павлуша С.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ООО «Весна», считала, что образование недостачи было вследствие бухгалтерской ошибки, а не по вине работников магазина, подтвердила, что продавцы настаивали на проведении повторной ревизии, но им было отказано. Под давлением администрации ООО «Весна» часть продавцов, в том числе и она, написали расписки о займе денежных средств у директора ООО «Весна» Бербеницкой И.С.. В погашении своей части недостачи у нее была удержана заработная плата в магазине, а также за период работы на переработке овощей, оставшуюся часть она заняла у сестры и рассчиталась с директором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков Матвиенко Д.Б. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена судом, в суд поступило письменное заявление ее матери о том, что ее дочь в настоящее время находится на стационарном лечении в Миллеровском филиале ГБУ РО «ПНД», представила подтверждающий документ, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из основных видов деятельности общества является розничная торговля продовольственными и промышленными товарами.

Между ООО "Весна" и ответчиками по делу были заключены договора, согласно которых последние работали в магазине №4 ООО «Весна», расположенном по адресу: <адрес> в качестве: Бондарева М.А. – продавцом, а затем директором (срочный трудовой договор от 05.05.2014 г. и дополнительное соглашение от 18.08.2014 г.), продавцов - Матвиенко Д.Б. (срочный трудовой договор от 01.11.2018 г.), Обушенко Т.Н. (срочный трудовой договор от 01.08.2018 г.), Шевченко И.Е. (срочный трудовой договор от 02.07.2018 г.), и Павлуша С.Н. (срочный трудовой договор от 01.04.2015 г.), Дьяченко Л.И. (договор на разовые подменные работы от 07.12.2018 г.).

В разд.3 данных договоров отражена обязанность работника бережно относится и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

В обоснование своих исковых требований истцом также представлены суду заключенные ООО «Весна» с указанными лицами договора о полной индивидуальной материальной ответственности с датами заключения, соответствующими датам приема конкретного работника на работу, согласно п.1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ответчики по делу оспаривали в судебном заседании даты заключения последних договоров, указав время их подписания – начало июня 2019 г..

25.05.2019 г. на основании приказа по ООО «Весна» №15 от 24.05.2019 г. в магазине №4 была проведена инвентаризация за период деятельности с 06.12.2018 г. по 25.05.2019 г., по результатам которой был выявлен факт отсутствия товаро-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 431 500 руб., что подтверждено актом инвентаризации от 25.05.2019 г., инвентаризационной описью ТМЦ от 25.05.2019 г., остаточной ведомостью от 25.05.2019 г., подписанными членами комиссии и материально ответственными лицами.

В связи с частичным возмещением причиненного прямого действительного ущерба и отказа от дальнейшего возмещения истец ООО «Весна» обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков в рамках уточненных исковых требований.

Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 вышеуказанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пп.2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве, в приказе от 24.05.2019 г., послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине №4 ООО «Весна», расположенном по адресу: <адрес>, не указан период, за который проводится инвентаризация.

В составе комиссии включено лицо – Бербеницкая Р.В., которая возможно является заинтересованным лицом.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация.

В нарушение Методических указаний при проведении ООО "Весна" 25.05.2019 г. инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазине №4, не у всех материально ответственных лиц (продавец Шевченко И.Е.) были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п.2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (продавца Шевченко И.Е.); в нарушение п.2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц - продавцов Шевченко И.Е., Обушенко Т.Н.. продавец Шевченко И.Е. также не ознакомлена под роспись с материалом и актом инвентаризации.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. №49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом суду товарные накладные, по которым принимались ТМЦ, не отвечают требованиям закона и нормативных актов, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования юридического лица.

При этом, прием ТМЦ осуществлялось в магазине №4 не только директором Бондаревой М.А, но и другими продавцами, не уполномоченными на это согласно заключенных трудовых договоров.

Кроме того, к имеющимся в магазине ТМЦ имело доступ лицо, которому данные материальные ценности не вверялись и которое не несло за них полную материальную ответственность по закону, в частности, Дьяченко Л.И., с которой был только заключен договор на разовые подменные работы, но не оформлены трудовые отношения, и виновность которой в причинении заявленного ущерба установил истец без проверки всех обстоятельств дела.

Также в ходе инвентаризации не нашел своего отражения и факт учета при определении размера недостачи списания просроченного товара.

В отношении ответчика Шевченко И.Е. истцом заявлены требования солидарной ответственности без учета того, что последняя 1,5 месяца не работала в данном магазине в период, включающий проведение инвентаризацию.

Следовательно, с учетом положений приведенных выше норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд считает, что работодателем ООО «Весна» не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации ТМЦ в магазине №4 25.05.2019 г. как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, ввиду изложенного факт доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, ст.239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Эти положения закона при возникновении спора ООО "Весна" о взыскании с работников (ответчиков по делу) материального ущерба истцом применены и исполнены не были.

В частности, от работников магазина №4 не были взяты письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба или составлены акты в случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения, в том числе и от продавца Шевченко И.Е., которая уже не работала в магазине на дату инвентаризации, но работала в другом магазине ООО «Весна».

При этом, администрацией ООО «Весна» были проигнорированы ходатайства ответчиков о проведении повторной инвентаризации для исключения бухгалтерской ошибки, а также для предоставления иных доказательств в обоснование причины недостачи. Данные доводы работников работодателем не проверялись, какая-либо проверка этих доводов не проводилась, результаты проверки суду представлены не были.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить солидарно прямой действительный ущерб, причиненный работниками работодателю ООО "Весна", истец руководствовался лишь актом инвентаризации от 25.05.2019 г., инвентаризационной описью ТМЦ от 25.05.2019 г., остаточной ведомостью от 25.05.2019 г., подписанными членами комиссии и материально ответственными лицами и не более того. Результаты инвентаризации от 25.05.2019 г. свидетельствуют лишь о факте образования недостачи в магазине №4 ООО «Весна».

Иные доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании представлены не были.

Исходя из позиции ответчиков и третьего лица в судебном заседании, суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что работники магазина №4 были согласны с результатами инвентаризации и выразили готовность добровольно возместить причиненный ущерб, частично возместили ущерб.

Исследованные в суде расписки займа ответчиков денежных средств у директора ООО «Весна» Бербеницкой И.С. и обстоятельства их получения не могут опровергнуть вывод суда в этой части.

Также основано на неправильном толковании и применении норм материального права и требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Весна" суммы материального ущерба в полном размере в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что истцом ООО «Весна» по настоящему спору нормы трудового законодательства РФ, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание и соблюдены не были, при отсутствии в материалах дела и в судебном разбирательстве доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ООО «Весна» следует отказать.

В связи с отказом ООО «Весна» в удовлетворении иска, то не подлежат удовлетворению и требования истца в отношении судебных расходов по делу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении искового заявления ООО «Весна» к Бондаревой Марине Александровне, Дьяченко Людмиле Ивановне, Обушенко Татьяне Николаевне и Шевченко Ирине Евгеньевне о взыскании с работников материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 г..

Председательствующий: