РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО5 января ФИО6 года ...
Ангарский городской суд ... в составе представительствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что ФИО12 им в магазине Эльдорадо приобретена система виртуальной реальности HTC Vive Cosmos, артикул товара: ФИО14, состоящая из четырех устройств: Headset (серийный номер ФИО16), Link Box (серийный номер ФИО18), Controller (Left) (серийный номер ФИО20), Controller (Right) (серийный номер ФИО22) стоимость. ФИО23 руб., гарантия магазина на данный товар составляет ФИО24 месяцев. Товар был оплачен истцом ФИО25, получен в магазине ФИО26. В процессе эксплуатации товар перестал работать, а именно перестал выводить изображение и перестал определяться компьютером.
ФИО27 товар был сдан в магазин для ремонта, ФИО28 получен после ремонта, проверка товара при нем не делалась, в связи с тем, что отсутствовало оборудование для подключения товара. При проверке товара дома ФИО29 истец обнаружил, что товар не исправен, то есть ремонт выполнен не был.
ФИО30 истцом был принесен товар в магазин, написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, товар был принят в магазине на проверку качества.
ФИО31 ему сообщили с магазина, что товар поступил из сервисного центра и якобы товар исправен. Настоял, чтобы проверили товар при нем в магазине. Проверка в магазине указала, что товар неисправен. Директор магазина объяснила, что она не может сделать возврат на основании проверки в магазине, так как им нужен документ из сервисного центра.
ФИО32 истцом была подана вторая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, ФИО33 им был получен отказ на претензию по причине того, что необходимо заключение о неисправности сервисного центра с авторизацией фирмы HTC, поэтому товар в магазине снова приняли на проверку качества.
Таким образом, товар сданный на проверку качества ФИО34 должен был быть проверен ФИО35. ФИО36 истец обратился в магазин, где ему сообщили, что товар еще не проверен. В связи с нарушением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей на проверку качества товара, он написал третью претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Ответ на претензию не был предоставлен.
ФИО37 товар был получен в магазине.
Итого товар находился на проверке качества в разнице с ФИО38 по ФИО39 (ФИО40 дней). Заключение сервисного центра НТС прежнее: товар исправен. По факту товар неисправен и по настоящее время.
Истец трижды пытался урегулировать спор по недоброкачественному товару с ответчиком и трижды получал отказ, на основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «МВМ», взыскать денежные средства в размере ФИО41 руб., неустойку в размере ФИО42 руб., штраф в соответствии со ст.ФИО43 Закона о защите прав потребителей в размере ФИО44 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее истец исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснял, что ФИО45 он купил в ООО «МВМ» систему виртуальной реальности. Оплатил товар ФИО46, получил товар из магазина ФИО47. Пользовался до февраля ФИО48 года. В конце февраля система виртуальной реальности в процессе эксплуатации перестала работать. Товар на гарантии, сам не пытался ремонтировать. ФИО49 он сдал товар на ремонт по гарантии в магазин. ФИО50 на ФИО51 день, ему позвонили и сказали, что товар можно забирать. Он приехал, попросил проверить товар, ему сказали, что проверить не на чем. Он забрал товар, привёз домой, начал проверять, в результате ничего не работало. ФИО52 он через два часа привез обратно товар. У него его приняли на проверку качества. ФИО53 ему сообщили, что товар пришел в магазин. Он приехал, настоял на том, чтобы товар подключили. Обнаружили, что товар неисправен и компьютер не определяет устройство. Он обратился к директору, директор ему сказал, что им необходимо заключение сервисного центра. Он обратился в сервис, где ему выдали заключение о том, что товар неисправен. Позже ФИО54 он подал претензию вместе с техническим заключением, а ФИО55 у него вновь приняли товар на проверку качества. Проверка качества была просрочена, так как товар пришел только ФИО56. Он его забрал. Гарантия составляет ФИО57 год. Ему делали отметки, когда он сдавал товар. Техническое заключение он отдал ответчику, приложил к претензии. Себе экземпляр технического заключения он не оставил.
После того, как он первый раз вернул товар, видно было, что провод был отсоединен, товар смотрели. После второго и третьего раза, когда отдавал на проверку качества, товар как лежал в коробке так и лежал, как будто к нему не прикасались.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, которое приобщено к материалам дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также указано, что при досудебном рассмотрении претензии истца к качеству товара ответчиком были проведены неоднократные проверки качества товара и было установлено, что заявленные ФИО1 недостатки отсутствуют, товар какие-либо недостатков не имеет, полностью исправен, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.
Суд, изучив письменные материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации от ФИО58 № ФИО59 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В п. п. ФИО60, ФИО61 ст. ФИО62 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные требования предусмотрены в ч. ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. ФИО65 ст. ФИО66 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО67 между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, а именно, был приобретен видеоигры нов. прист. № ФИО68 HTC Vive Cosmos (ФИО70) стоимостью ФИО71 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. ФИО72).
Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспаривался, также в письменном заявлении ответчик соглашался с обстоятельством приобретения истцом товара у ответчика.
Гарантийный срок установлен в ФИО73 год (л.д. ФИО74). Согласно искового заявления с момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены.
В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: перестал выводить изображение и определяться компьютером.
Ввиду этого ФИО75 аппарат был сдан в ремонт. Согласно информации товар находился в ремонте с ФИО76 по ФИО77 (л.д. ФИО78).
ФИО79 ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ФИО80 им был сдан товар на гарантийный ремонт, до ФИО81 товар находился в ремонте, получен с ремонта ФИО1 ФИО82 и после получения товара он отремонтирован не был, также изображение не выводится на экран. Просил расторгнуть договора купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере ФИО83 руб. (л.д. ФИО84).
Согласно акту о выполненных работах № ФИО85_ФИО86 от ФИО87 заказчиком по которому является ПИКАП Эльдорадо, товар был возвращен без ремонта (не выявлено, шлем полностью рабочий, проверяйте настройки ПК, внутри скан., что шлем исправен) (л.д. ФИО88).
ФИО89 истец повторно обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал требования аналогичные в претензии от ФИО90, дополнительно указал, что ФИО91 он обратился в магазин, где ему было сообщено, что товар исправен, но проверка качества при нем не делалась, так как отсутствовало оборудование для подключения товара. ФИО1 ФИО92 обратился в сервисный центр, где была проведена проверка товара и выявлена неисправность – заводской брак. В претензии просил также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере ФИО93 руб. (л.д. ФИО94).
ФИО95 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, согласно которой ФИО96 в магазин был сдан неисправный товар HTC Vive Cosmos, артикул товара: ФИО98 стоимостью ФИО99 руб. на проверку качества. ФИО100 двадцатидневный срок для проверки истек. В претензии также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере ФИО101 руб. (л.д. ФИО102).
Абзацем ФИО103 п. ФИО104 ст. ФИО105 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. ФИО106, ФИО107 и ФИО108 настоящего Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Заключением ООО «Орион Сервис» от ФИО109 в акте технического состояния к карте ремонта № ФИО110_ФИО111 от ФИО112 установлено, что проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сбор пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены. Аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
В соответствии с п. ФИО113 ст. ФИО114 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от ФИО115 № ФИО116 (ред. от ФИО117) комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.
Таким образом, шлем и его комплектующие являются технически сложным товаром.
На основании абз. ФИО118 п. ФИО119 ст. ФИО120 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ч. ФИО121 ст. ФИО122 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО123 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. ФИО124 ст. ФИО125 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. ФИО126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО127 № ФИО128 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье ФИО129 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. ФИО130 ст. ФИО131 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. ФИО132 ст. ФИО133, п. ФИО134 ст. ФИО135 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. ФИО136, ФИО137, ФИО138 Закона), невозможность использования товара более ФИО139 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены, тогда как ФИО1 трижды обращался с заявлением к ответчику, в котором указывал, что товар неисправен и сдавал его на гарантийный ремонт, проверку качества.
В претензиях истец прямо указал, что товар неисправен, просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ответчика не поступило, требования остались без удовлетворения.
В силу ст. ФИО140 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
По ходатайству ответчика ООО «МВМ» по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная техническая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия заявленных недостатков (дефектов), характера их возникновения, а также для определения возможности их устранения, производство которой было поручено эксперту союза «Торгово-Промышленной палаты Восточный Сибири" – ФИО4 (л.д. ФИО141).
Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от ФИО142 № ФИО143, на момент проведения экспертизы в системе виртуальной реальности HTC Vive Cosmos, артикул товара ФИО145, состоящей из четырех устройств: Headset (серийный номер ФИО147), Link Box (серийный номер ФИО149), Controller (left) (серийный номер ФИО151), Controller (Right) (серийный номер ФИО153) имеется недостаток, система виртуальной реальности не определяется персональным компьютером. Данный недостаток может свидетельствовать о неисправности коммуникационном модуле – Link Box.
Недостаток, обнаруженный в системе виртуальной реальности, имеет производственный характер. Товар технически неисправен и не может использоваться потребителем по назначению.
При этом, экспертом установлено, что в системе виртуальной реальности HTC Vive Cosmos, артикул товара ФИО155, состоящей из четырех устройств: Headset (серийный номер ФИО157), Link Box (серийный номер ФИО159), Controller (left) (серийный номер ФИО161), Controller (Right) (серийный номер ФИО163) следов ремонта не обнаружено (л.д. ФИО164).
В силу ст. ст. ФИО165 и ФИО166 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем наблюдения, практической эксплуатации, технического анализа, анализа документов, выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом ФИО4 обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, работы по специальности: ФИО167 лет; в том числе экспертом: до года. Перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье ФИО168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ФИО169). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется.
Приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Так, в соответствии с абзацем ФИО170 п. ФИО171 ст. ФИО172 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце ФИО173 пункта ФИО174 постановления Пленума от ФИО175 № ФИО176 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков после передачи потребителю возложена на ответчика, однако доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, ответчик не представил.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере ФИО177 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ФИО178 по ФИО179 в размере ФИО180 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. ФИО181 ст. ФИО182 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями ФИО183, ФИО184 и ФИО185 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. ФИО186 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков ФИО187, однако до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке.
При этом, судом учитывается, что ФИО1 трижды обращался к ответчику по поводу повторности обнаружения в товаре недостатка.
Суд, проверив расчет неустойки за период с ФИО188 по ФИО189, соглашается с ним, находя его по существу верным. Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. ФИО190 ст. ФИО191 Закона.
Однако, в соответствии с п. ФИО192 ст. ФИО193 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от ФИО194 № ФИО195 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. ФИО196 ст. ФИО197 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на ФИО198 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ФИО199.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО200 № ФИО201 «О некоторых вопросах применения положений ст. ФИО202 ФЗ от ФИО203 № ФИО204-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. ФИО205 п. ФИО206 ст. ФИО207 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.ФИО208 и ФИО209 п. ФИО210 ст. ФИО211 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.ФИО212 п. ФИО213 ст. ФИО214 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. ФИО215 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ФИО216 ГК РФ, неустойка (ст. ФИО217 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. ФИО218), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. ФИО219 п. ФИО220 ст. ФИО221, абзац ФИО222 п. ФИО223 ст. ФИО224 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. ФИО225 п. ФИО226 ст. ФИО227, абз.ФИО228 п. ФИО229 ст. ФИО230 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос ФИО231 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-ФИО232) № ФИО233, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО234, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. ФИО235 п. ФИО236 ст. ФИО237, абз.ФИО238 п. ФИО239 ст. ФИО240 Закона о банкротстве). По смыслу п. ФИО241 ст. ФИО242 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с ФИО243 до ФИО244 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно письму Минэкономразвития России № ФИО245-ИТ/ДВи от ФИО246 «О перечне системообразующих организаций» ООО «МВМ» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики (№ ФИО247 перечня).
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с ФИО248 по ФИО249 не имеется.
Согласно п. ФИО250 ст. ФИО251 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО252% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.
Судом не может быть применены положения Постановления Правительства РФ от ФИО253 № ФИО254 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку его действие, введенное Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО255 года № ФИО256 с ФИО257 года на ФИО258 месяцев по требованиям, возникшим до введения моратория, на момент вынесения решения суда прекратил свое действие.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО259 руб. (ФИО260).
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость системы виртуальной реальности HTC Vive Cosmos, артикул товара ФИО262, состоящей из четырех устройств: Headset (серийный номер ФИО264), Link Box (серийный номер ФИО266), Controller (left) (серийный номер ФИО268), Controller (Right) (серийный номер ФИО270) в размере ФИО271 руб., штраф в размере ФИО272 руб., в удовлетворении неустойки в размере ФИО273 руб., а также штрафа в размере ФИО274 руб. отказать.
В соответствии с п. ФИО275 ст. ФИО276 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ФИО277 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. ФИО278 ч. ФИО279 ст. ФИО280 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. ФИО281 ст. ФИО282 и ст. ФИО283 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.
Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному на оплату счету № ФИО284 от ФИО285, расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили ФИО286 рублей.
Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов не представлено.
Учитывая, что данные расходы в силу ст. ФИО287 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а доказательств исполнения обязанности, возложенной судебным актом, ответчиком не представлено, поэтому сумма в размере ФИО288 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (Союз «ТПП ВС (ИО)»).
В силу ч. ФИО289 ст. ФИО290 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. ФИО291 ст. ФИО292 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. ФИО293, ФИО294 НК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО295 руб.
В силу положений пункта ФИО296 статьи ФИО297 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статьях ФИО298 и ФИО299 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта ФИО300 статьи ФИО301 и пункта ФИО302 статьи ФИО303 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. ФИО304 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «МВМ» систему виртуальной реальности HTC Vive Cosmos, артикул товара ФИО306, состоящей из четырех устройств: Headset (серийный номер ФИО308), Link Box (серийный номер ФИО310), Controller (left) (серийный номер ФИО312), Controller (Right) (серийный номер ФИО314) от ФИО315, указанный в иске, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО316 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HTC Vive Cosmos, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░318, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: Headset (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░320), Link Box (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░322), Controller (left) (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░324), Controller (Right) (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░326) ░░ ░░░327, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ░░░328, ░░░░ ░░░329) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░330 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░ ░░░331) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░332 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░333 ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░334 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░335 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ░░░336, ░░░░ ░░░337) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░338 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░-░░░░░░, ░░░ 16, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░339 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ «░░░ ░░ (░░)», ░░░ ░░░340, ░░░ ░░░341, ░░░░ № ░░░342, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ..., ░░░ ░░░343, ░░░░ № ░░░344.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░345 ░░ ░░░346 ░ ░░░░░░░ ░░░347 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░348 ░░░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HTC Vive Cosmos, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░350, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: Headset (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░352), Link Box (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░354), Controller (left) (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░356), Controller (Right) (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░358) ░░ ░░░359, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░360.